Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11521/2024[88-12778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Лепской К.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2024 г..заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения ФИО2 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автобуса, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 650 000 руб, расходов на эвакуатор в размере 16 500 руб, на разборку (дефектовку) двигателя в размере 60 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 469 руб, почтовых расходов в размере 431 руб.Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2023 г..исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи автобуса 2227UU, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, г..р.з N заключенный между ФИО1 и ФИО2Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автобуса в размере 650 000 руб.На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 автобус в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.Также с ФИО2 в пользу истца взысканы расходы на эвакуатор в размере 16 500 руб, разборку (дефектовку) двигателя в размере 60 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 469 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2024 г..решение Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2023 г..отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятого с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2023 г..между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса IVECO DAILY 2227UU, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, г..р.з. N по цене 650 000 руб, которую покупатель уплатил продавцу в полном объеме. При заключении договора истцом был произведен осмотр транспортного средства, претензий к техническому состоянию и лакокрасочному покрытию автомобиля не имеет. При осмотре транспортного средства и совершении тест-драйва истцом был выявлен ряд недостатков, в частности имелись неисправности рулевой рейки, подвесного подшипника, работе тормозов, панели приборов, имелись нарекания относительно работы двигателя. После оформления договора купли-продажи ФИО1 обращался в автосервис для выполнения ремонтных работ автобуса. 9 февраля 2023 г..по заказу ФИО1 в специализированной организации ООО "Знак-Плюс" был проведен технический осмотр транспортного средства, необходимый для предъявления в ГИБДД при совершении регистрационных действий. Согласно диагностической карте от 9 февраля 2023 г, действующей до 9 августа 2023 г, отсутствовало подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателя и его системы. После оформления транспортного средства ФИО1 поехал на автобусе в г..Великие Луки. В пути следования в г..Великие Луки произошла поломка двигателя транспортного средства. 10 марта 2023 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средств с приведением сторон в первоначальное состояние. Претензия составлена ответчиком без удовлетворения. Из дефектной ведомости N 23 от 21 июня 2023 г..ООО "Чудская" следует, что 30 марта 2023 г..на СТО обратился ФИО1 для дефектовки двигателя транспортного средства IVECO, поскольку коленчатый вал не проворачивался.

При первичном осмотре снятого агрегата следов проведения ремонтных работ не установлено. В ходе разборки двигателя внутреннего сгорания выявлены неисправности: при сливе масла с ДВС обнаружена стружка неизвестного происхождения; сцепление критически изношено, подпален двух массовый маховик, подшипник маховика неисправен; имеется течь заднего сальника коленчатого вала, течи масла по поддону, течь из под ТНВД и ГУР; заклинивание Вискомуфта, натяжная машинка выносных агрегатов так же заклинена; не хватает крепежных элементов на выпускном коллекторе; на клапане ЕГР сорваны шестигранные болты; садовые шланги вместо масло-теплостойких; сколы на корпусе помпы, следы кавитации; в масляном фильтре имеется большое количество металлической стружки; разбит вал ТНВД; большое количество металлической стружки в поддоне ДВС; задиры на стенках масляного насоса; провисшая цепь ГРМ; выработка на успокоителях цепи ГРМ; сломан фиксатор на рокере; задиры на всех шатунных и коренных вкладышах. Предположительно двигатель внутреннего сгорания вышел из строя по причине неисправности ТНВД, что и привело его к заклиниванию, соответственно, требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 24/07/23-Э ООО "НЭКЦ "Эксперт 60", в соответствии с которым с даты прохождения транспортным средством технического осмотра 9 февраля 2023 г..до даты обращения на СТО "Фитсервис" с интервалом пробега 61 км допустимо образование неисправностей топливной системы (нарушение герметичности), деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя (масляное голодание), заклинивание вискомуфты, критичный износ сцепления.

Вследствие чего более точно установить дату или период возникновения указанных неисправностей не представляется возможным.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик сообщил истцу недостоверную информацию о проведенном капитальном ремонте двигателя транспортного средства, введя тем самым истца в заблуждение относительно технического состояния приобретенного товара. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, пунктом 1 статьи 178, статьями 420, 421, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при заключении договора истцом было осмотрено транспортное средство, претензий к техническому состоянию и лакокрасочному покрытию автомобиля истец не имел. Доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля с участием специалиста либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, не представлено. Качество товара соответствовало договору, на момент передачи автомобиля он соответствовал целям, для которых предназначен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит. Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотерно, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу положений подпункта 2 пункта 2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ). Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи