Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7585/2006(28357-А46-37) Требование налогового органа об уплате налога и пеней признано незаконным, поскольку в спорном требовании отсутствовали данные, позволяющие определить размер недоимки, период, за который начислены пени и ставку пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7585/2006(28357-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 66355 от 08.12.2005 в части предложения произвести уплату пеней в сумме 2 399 010,76 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, ссылок на положения закона, устанавливающих обязанность по уплате налогов, даты, с которой начислены пени и их ставки, суммы недоимок, без которых общество лишено возможности проверить размер пеней, подлежащих уплате.

Решением от 06.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Признано недействительным требования N 66355 от 08.12.2005 в части предложения произвести уплату пеней в сумме 2 399 010, 76 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие в требовании сведений о дате, с которой начисляются пени и ставке пеней, равно как и отсутствие информации о расчете пени или подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате в указанных размерах не свидетельствует о незаконности требования. Также указывает на не принятие мер по сверке расчетов пеней между налогоплательщиком и налоговым органом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "Сатурн" направлено требование от 08.12.2005 N 66355.

Указанным требованием обществу предложено в срок до 18.12.2005 уплатить 939 602 руб. по различным видам налогов и пени в сумме 2 399 010,76 руб.

Несогласие с требованием налогового органа в части уплаты пени в сумме 2 399 010,76 руб. послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходил из недоказанности налоговым органом обязанности Общества по уплате пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой обоснованности начисления пени, включенные в оспариваемое требование исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений, и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом установлено, что в требовании не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в ходе судебного заседания не были представлены расчеты, подтверждающие обоснованность начисления задолженности по пени.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пени, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования N 66355 являются основанием для признания его недействительным в части взыскания пеней, поскольку установленные судом нарушения в оформлении требования не устранены на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, требование не может подтверждать наличие указанной в нем обязанности общества по уплате пени в размере 2 399 010,76 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1792/06 оставить без изменения, Кассационную жалобу без удовлетворения.