Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11530/2024[88-16344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023 по иску прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации к З.А.С. о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы

по кассационной жалобе З.Е.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя З.Е.В. - адвоката Полухина А.В, действующего по ордеру N 1114 от 24 апреля 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининградской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к З.А.С. о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С З.А.С. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 27 925 050 руб, эквивалентные стоимости объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого З.А.С. не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Кроме того, с З.А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе З.Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении надзора за расследованием СУ СК России по Калининградской области уголовного дела N12002270002000657, возбужденного в отношении З.А.С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокуратурой Калининградской области на основании требований Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" и приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 454 от 29 августа 2014 г. "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии, коррупции" была проведена проверка исполнения З.А.С. законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что распоряжением первого заместителя главы администрации МО "Мамоновский городской округ" Калининградской области ФИО7 N 19-л от 11 октября 2010 г. З.А.С. назначен первым заместителем главы администрации МО "Мамоновский городской округ" Калининградской области с 12 октября 2010 г, этим же распоряжением с 2 октября 2010 г. на З.А.С. возложено исполнение обязанностей главы администрации данного муниципального образования. Распоряжением и.о. главы администрации МО "Мамоновский городской округ" Калининградской области ФИО8 N 8-л от 16 марта 2011 г. З.А.С. уволен с занимаемой должности первого заместителя главы администрации.

17 марта 2011 г. в соответствии с распоряжением N 9-л, н основании решения избирательной комиссии муниципального образована N 25/92 от 17 марта 2011 г. З.А.С. с 18 марта 2011 г. вступи в должность главы муниципального образования "Мамоновский городской округ" Калининградской области.

В период 2010-2012 гг. З.А.С. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги и "данные изъяты" детей.

Из представленной З.А.С. справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. следует, что в 2009 г. им получен доход в размере 180 000 руб, из имущества З.А.С. задекларировано: жилое помещение площадью 125, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 40, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение общей площадью 40, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение общей площадью 40, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; жилое помещение площадью 50, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание площадью 345, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение площадью 66, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание проходной, площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание насосной, площадью 8, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание хлебозавода площадью 1 358, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", часть нежилого помещения площадью 123, 6 кв.м, положенного по адресу: "адрес".

По сведениям ФПС России в 2009 г. З.А.С. получил в "Вест Инвест" доход в размере 195 000 руб, а в КПКГ "Вест ест" - 857 358 руб.; доход З.А.С. в 2009 г. составил 1 052 358 руб. и сведения, указанные в справке за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г, являются неполными.

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в 2010 г. З.А.С. имел общий доход в сумме 208 822 руб. Из справки 2-НДФЛ следует, что из них в администрации МО "Мамоновский городской округ" "адрес" З.А.С. получил 66 235 руб, в ООО "Вест Инвест" - 142 587 руб.

З.А.С. задекларировано следующее имущество: жилое помещение площадью 125, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 40, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 40, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 40, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 50, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 115, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание площадью 345, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение площадью 66, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание проходной площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание насосной, расположенное по адресу: "адрес", здание хлебозавода площадью 1 358, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", часть нежилого помещения площадью 123, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В пользовании (на праве аренды) у З.А.С. находился земельный участок площадью 6 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По сведениям ГУ МЧС России по Калининградской области за З.А.С. 7 июля 2010 г. было зарегистрировано маломерное судно "Suzumar 390А", номер N, и двигатель "Honda", 15, 0 лошадиных сил, номер N.

При доходах, полученных в 2010 г. в общем размере 208 822 руб, З.А.С. понесены несоразмерные расходы на приобретение маломерного судна с двигателем.

В 2011 г. в администрации МО "Мамоновский городской округ" Калининградской области З.А.С. получил доход в размере 413 340 руб. 24 коп, при этом З.А.С. задекларировал следующее принадлежащее ему имущество: жилое помещение площадью 125, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 40, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 40, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 40, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 0, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 115, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пл. Академика Пилюгина, "адрес", здание площадью 345, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение площадью 66, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание проходной площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", здание насосной, расположенное по адресу: "адрес", здание хлебозавода площадью 1358, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", часть нежилого помещения площадью 123, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В разделе 5 справки о доходах З.А.С. указан находящийся в аренде земельный участок, расположенный в "адрес".

Иное имущество на территории Российской Федерации в 2011 г. ответчиком не приобреталось.

Доход З.А.С. за период 2009, 2010, 2011 г.г. составил всего 1 674 520 руб. 24 коп.

В 2013 г. З.А.С. были представлены справки о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 г, а также о доходах супруги и "данные изъяты" детей.

Согласно справке, за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. З.А.С. получен доход в размере 654 038 руб, при этом из справки 2-НДФД ФНС России следует, что 654 038 руб. им получено в администрации МО "Мамоновский городской округ" Калининградской области, а также 3 999 руб. в Правительстве Калининградской области.

Из имущества им было задекларировано 12 объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации (в г. Калининграде, в г. Зеленоградске и в г. Москве), ранее указанных в справках за 2010 и 2011 г.г.

Сведения о денежных средствах на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения о ценных бумагах, а также сведения об обязательствах имущественного характера, в том числе прочих обязательствах, в справке о доходах за 2012 г. З.А.С. не отражены.

Дети З.А.С. - ФИО9, 5 января 2000 года рождения, и ФИО10, 17 ноября 2004 года рождения, недвижимого имущества, зарегистрированного за ними на праве собственности, на территории Российской Федерации не имеют, доход за период с 2009 г. по 2012 г. не получали.

Супруга З.А.С. - З.Е.В. согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2009 г. по 2012 г. доходов не имела, недвижимое и движимое имущество за З.Е.В. не зарегистрировано.

По сведениям 2-НДФЛ, 3-НДФЛ ФНС России данных о получении З.Е.В. доходов за период с 2009 г. по 2020 г. не имеется.

В справках о доходах за 2009, 2010, 2011 г.г. сведения о получении З.А.С. и его супругой З.Е.В. иных доходов не отражены.

Согласно материалам проверки, в 2012 г. З.А.С. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", при этом стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составляла 699 000 евро и была оплачена частями 358 000 евро и 341 000 евро. Официальный курс евро на август 2012 г. составлял от 39, 51 руб. до 40, 52 руб.; на сентябрь 2012 г. от 40, 72 руб. до 39, 97 руб.; на октябрь 2012 г. от 40, 14 руб. до 40, 71 руб.; среднегодовой курс евро в 2012 г. составил 39, 95 руб.

Таким образом, З.А.С. в 2012 г. приобретена квартира в "адрес" за 699 000 евро, при этом с кредитным учреждением им заключен договор ипотеки на сумму 420 000 евро, по курсу евро эквивалент стоимости недвижимого имущества составил 27 925 050 руб.

С целью ухода от необходимости декларирования вышеуказанного имущества, информация о данном имуществе З.А.С. была скрыта - в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые он в силу занимаемой должности главы муниципального образования обязан был предоставлять, не указана, в сведениях о расходах не отражена.

Совокупный доход З.А.С. за 2009-2011 г. в размере 1 674 520 руб. 24 коп. не мог являться источником возникновения денег, затраченных на приобретение недвижимого имущества в "адрес" и является несоразмерным его общей стоимости.

Из материалов проверки следует, что иных легальных источников дохода, которые позволили бы ответчику приобрести дорогостоящий объект недвижимости за пределами Российской Федерации, у З.А.С, его супруги и "данные изъяты" детей не имелось.

Допущенные З.А.С, как лицом, замещающим муниципальную должность, нарушения образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые ответчик в силу требований антикоррупционного законодательства должен нести предусмотренную подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, поскольку, доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у ответчика не имеется.

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 31 января 2022 г. по сведениям НЦБ Интерпола Австрии по состоянию на 20 января 2022 г. З.А.С. проживает по адресу: "адрес" ("адрес"), но собственником какого-либо имущества не является.

Изложенное, по мнению прокурора, позволяет сделать вывод об отчуждении З.А.С. указанного недвижимого имущества, в этой связи прокурор считает, что с ответчика, как с лица, выполнявшего личные функции и допустившего нарушения антикоррупционного законодательства, подлежат взысканию денежные средства в размере, эквивалентном стоимости приобретённого З.А.С. за пределами Российской Федерации недвижимого имущества (жилого помещения в "адрес"), в отношений которого отсутствуют сведения о его приобретении на законные доходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокурор Калининградской области, действуя в интересах Российской Федерации, с учетом уточнений требований, сформулировав их в окончательной форме, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 27 925 050 руб. (699 000 евро), эквивалентные стоимости объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого З.А.С. не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения дохода, достаточного для приобретения вышеуказанного имущества, в том числе от продажи какого-либо имущества, у З.А.С, исходя из материалов дела, не установлено, при этом доказательств законного происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено имущество, как и того, что трудовая деятельность приносила доход, позволивший приобрести его, с учетом представленных сведений, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В. - без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя З.А.С. - Полухина А.В. - без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что именно ответчиком З.А.С. подавались справки о доходах, которые им не подписаны; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения З.А.С. спорного жилого помещения в Австрии, а также факт регистрации прав собственности на недвижимость в Австрии; судами необоснованно не учтены копии документов, подтверждающих законность источников получения денежных средств (представленные копии договоров займа); о нарушении процедуры контроля за расходами должностного лица.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованные отказы судебными инстанциями в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств, в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для обращения прокурора Калининградской области в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что контроль за расходами в соответствии с ФЗ 230-ФЗ от 3 декабря 2012 г. в отношении З.А.С. не проводился, о также о пропуске прокурором срока исковой давности для заявления таких требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, мотивы по которым данные доводы отклонены, в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим образом приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права; судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; судами искажены и неверно истолкованы обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи