Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11535/2024[88-13113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 108 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 378 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 февраля 2023 г. в 17 час. 05 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Sorento под управлением истца, и автомобиля Renault Duster под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Duster, который совершил столкновение с транспортным средством KIA Sorento, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство Renault Duster принадлежит ФИО2 на праве собственность, его гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), страховой полис ТТТ N, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 87 700 руб.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Гудвилл" от 11 апреля 2023 г. N 136/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 196100 руб, с учетом износа - 110 700 руб.

Протокольным определением суда от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9

Протокольным определением суда от 27 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA Sorento.

ФИО2 является собственником автомобиля Renault Duster.

6 февраля 2023 г. в 17 час. 05 мин. в районе "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств KIA Sorento под управлением истца ФИО1, и автомобиля Renault Duster под управлением ответчика ФИО3

6 февраля 2023 г. в отношении ответчика ФИО3 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Sorento причинены повреждения переднему левому крылу, передней левой двери, задней левой двери, заднему левому крылу, левому порогу, локеру переднего левого крыла, переднему левому брызговику.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 20 февраля 2023 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, по представленным в заявлении о страховом возмещении реквизитам.

10 марта 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" заявление истца одобрено и произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 25267 от 10 марта 2023 г. и копией реестра N 356 от 10 марта 2023 г.

ФИО1 обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Гудвилл" для определения размера причинённого ущерба. Согласно отчету N 136/23 от 11 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 100 руб, с учетом износа - 110 700 руб. За изготовление отчета истцом уплачено 10 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете N 136/23 от 11 апреля 2023 г. лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Также судом установлено, 1 августа 2021 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль Renault Duster и за плату на период с 1 августа 2021 г. по 30 ноября 2023 г. Арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей (пункты 1.1, 1.5, 3.1).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси") от 24 мая 2023 г. автомобиль Renault Duster зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке "Хибины" ИНН 510104992166 (ИП ФИО9).

Согласно сведениям ООО "Яндекс.Такси" (ответ от 11 июля 2023 г. N2595941) в период с 1 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. на транспортном средстве Renault Duster заказы выполнялись водителями ФИО10 и ФИО3 На дату дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве было совершено 12 заказов. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 6 февраля 2023 г. обслуживал заказы такси до 15 часов. Вечером должен был передать автомобиль напарнику.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Renault Duster являлся его собственник ФИО2, а не причинитель вреда ФИО3, непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате истцу ущерба в сумме 108 300 руб. (196 100, 00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) - 87 800, 00 (выплаченное страховое возмещение)).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принят отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Гудвилл" N 136/23 от 11 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1079), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля (физическим лицом) ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2021 г, акта приема-передачи автомобиля, являющегося в силу пункта 3.3 договора его неотъемлемой частью.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ФИО2 как собственник транспортного средства, при передаче транспортного средства ответчику ФИО3, в том числе передал свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключи зажигания, застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, ввиду чего посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда учтено также и то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 3.15, 3.17, 3.18 договора арендатор ФИО3 обязан: обеспечить сохранность автомобиля; осуществлять право пользования и владения автомобилем, проявляя необходимую осмотрительность, осторожность и аккуратность; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива, жидкости для омывания стекол и другие материалы, а также оплачивать парковку, штрафы за нарушение ПДД.

Согласно пункту 3.21 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет арендатор.

Данный договор на дату дорожно-транспортного происшествия не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4 договора не возвращался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, ФИО3 и ФИО2 подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2021 г. и акте приема-передачи автомобиля, заключение договора не оспаривали.

Представитель ФИО2 - ФИО11 и ответчик ФИО3 подтвердили волеизъявление сторон именно на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что желал заключить с ФИО2 договор аренды автомобиля, который с документами был ему передан и в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял транспортным средством.

Кроме того, ФИО3 указал, что осуществлял пользование и владения автомобилем, нес расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива, других расходных материалов, наличными денежными средствами оплачивал аренду автомобиля, также отметил, что к ответчику ФИО2 для трудоустройства или заключения договора гражданско-правового характера по оказанию услуг или выполнению работ не обращался, соответствующие договоры не заключал, оплату за какие-либо услуги или работы от ФИО2 не получал, договора о материальной ответственности с ним не заключал.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в качестве надлежащего доказательства принят отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Гудвилл" N 136/23 от 11 апреля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Гудвилл" N 136/23 от 11 апреля 2023 г, как и размер выплаченного страхового возмещения не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком в сумме 108 300 руб. (196 100, 00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 87 800, 00 (выплата страхового возмещения)).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно законного владельца источника повышенной опасности, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи