Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11545/2024[88-13298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1895/2023 по исковому заявлению Котлова Антона Дмитриевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходовпо кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котлов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 апреля 2022 г. по вине Задориной С.А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который не произведен, поскольку между страховщиком и СТОА не согласована его стоимость. После направления претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 173 100 руб, неустойку в размере 100 000 руб, возместил расходы на претензию в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 661, 19 руб, неустойка в размере 249 662 руб. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 433 623 руб. Уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 122 438, 81 руб, штраф, в возмещение убытков 33 623 руб, неустойки за период с 10 июня 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 50 338 руб. и с 29 декабря 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 139 238, 81 руб, в возмещение расходов на претензию в размере 3 500 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 247, 84 руб, расходов на копирование документов в размере 1 000 руб, расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 221 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котлова А.Д. взыскано страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 125 938, 81 руб, штраф в размере 62 969, 40 руб, в возмещение убытков 33 623 руб, расходов на оплату услуг эксперта 11 401, 81 руб, расходов на обращение к финансовому уполномоченному 2 468, 94 руб, расходов на копирование 760, 18 руб, расходов на оплату юридических услуг 19 004, 52 руб, почтовых расходов 168 руб. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 18 244, 34 руб, с Котлова А.Д. - 5 755, 76 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 391, 24 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2022 г. вследствие действий Задориной С.А, управлявшей транспортным средством "Рено", государственный регистрационный номер N, был поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, под управлением Филева А.А. и принадлежащий истцу автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный номер Е222МА29.

На дату ДТП гражданская ответственность Котлова А.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Задориной С.А. - в СПАО "Ингосстрах", Филева А.А. - в АО "СОГАЗ".

20 мая 2022 г. Котлов А.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

25 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 19155794, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 313 541 руб, с учетом износа - 173 100 руб.

12 июня 2022 г, признав заявленный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало Котлову А.Д. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Седмица".

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению не осуществлялся.

16 декабря 2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Котлова А.Д, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО "Седмица" принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В ПАО СК "Росгосстрах" от СТОА ООО "Седмица" поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца от 22 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило перевод денежных средств в сумме 174 600 руб. (173 100 руб. - страховое возмещение, 1 500 руб. - компенсация расходов на оплату юридических услуг) на имя Котлова А.Д. посредством почтового перевода через отделение АО "Почта России"

27 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 100 000 руб, из которых 87 000 руб. перечислены истцу, 13 000 руб. удержаны в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023 г. N У-23-10573/5010-010 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котлова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 87 661, 19 руб, неустойка в размере 249 662 руб, а также на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок неустойка, начиная с 10 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части, в размере, не превышающем 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО "ЕВРОНЭКС" от 20 февраля 2023 года N У-23-10573/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 761, 19 руб, с учетом износа - 150 900 руб.

На основании удостоверения, выданного истцу во исполнение решения финансового уполномоченного от 9 марта 2023 г, инкассовым поручением с ПАО СК "Росгосстрах" списано 387 661, 19 руб, из которых 87 661, 19 руб. - страховое возмещение, 300 000 руб. - неустойка.

Сторона истца, представив рецензию специалиста на экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от 20 февраля 2023 г. N У-23-10573/3020- 004, заявила о несогласии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 сентября 2023 г. N 53/08/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по относимым к обстоятельствам данного ДТП повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), составила без учета износа 383 200 руб, с учетом износа - 217 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 433 623 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1. 15.2. 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия указала, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков судебной коллегией признаны несостоятельными со ссылкой на обращение истца в связи с нарушением страховщиком своих обязательств до подачи иска в суд с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", после отказа - к финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку изначально заявленное требование о взыскании убытков впоследствии истцом поддержано не было, судебной коллегией также отклонены. To обстоятельство, что при уточнении исковых требований истец не указал требование о взыскании убытков, не свидетельствует о том, что данное требование, заявленное в первоначальном иска, не подлежало рассмотрению. В установленном законом порядке истец от данного требования не отказывался, производство по делу в части данного требования не прекращалось. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи