Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11551/2024[88-13300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-903/2023 по исковому заявлению Шемрай Евгении Дмитриевны к администрации городского поселения "Кожва" о признании бесхозяйной дренажной системы, имеющей протяжение к бывшей базе СМП-234 в пгт. Изьяю, к земельному участку с кадастровым номером N, возложении обязанности осуществить перенос дренажной системы, организовать работу и содержание дренажной системыпо кассационной жалобе Шемрай Евгении Дмитриевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Шемрай Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шемрай Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации ГП "Кожва" с требованием о признании бесхозяйной дренажной системы, имеющей протяжение к бывшей базе СМП-234 в пгт. Изьяю, к земельному участку с кадастровым номером N; обязании осуществить перенос с земельного участка с кадастровым номером N бесхозяйной дренажной системы; обязании организовать работу и содержание дренажной системы, имеющей протяжение к бывшей базе СМП- 234 в пгт. Изъяю к земельному участку с кадастровым номером N.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР "Печора", Мердяшев В.И, ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2020 г. Яковцева Т.Г. (продавец) продала Шемрай Е.Д. (покупатель) недвижимое имущество: железнодорожный путь к складам (от м8 до стрелки N 1, от стрелки N 1 до упора, от стрелки N 2 до упора, от стрелки N 3 до упора, от стрелки N 4 до упора) протяженностью 1 142 м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 600 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительной базой, кадастровый N, площадь 37 185 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Производственный, "адрес", стоимостью 370 000 руб, на земельном участке расположены нежилые здания; здание прирельсового склада, назначение - нежилое, общей площадью 424, 4 кв.м, кадастровый N, стоимостью 1 600 000 руб.; здание склада (пилорамы), назначение - нежилое, общей площадью 278, 4 кв.м, кадастровый N; 1895, стоимостью 1 100 000 руб.; здание овощехранилища, назначение - нежилое, общей площадью 320, 3 кв.м, кадастровый N, стоимостью 300 000 руб.; здание склада РМХ, назначение - нежилое, общей площадью 447, 6 кв.м; кадастровый N, стоимостью 400 000 руб.; здание склада РМХ, назначение - нежилое, общей площадью 435 кв.м, кадастровый N, стоимостью 630 000 руб.

Право собственности Шемрай Е.Д. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 22 июля 2020 г.

Третье лицо Мердяшев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель: земли для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Начиная с октября 2020 г. Мердяшев В.И. неоднократно обращался в администрацию ГП "Кожва" и администрацию МР "Печора" об оказании содействия в восстановлении дренажной системы на территории бывшей базы СМП-234 (пгт.Изъяю), часть которой расположена на земельном участке с кадастровым номером N, а также о проведении проверки Шемрай С.П. на предмет законности засыпки дренажной системы, что препятствует сливу паводковых вод с земельного участка истца. Впоследствии Мердяшев В.И. обратился в суд с иском к Шемрай Е.Д.

Решением Печорского городского суда от 7 июля 2022 г. (гражданское дело N 2-1201/2022), вступившим в законную силу, на Шемрай Е.Д. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по восстановлению дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером N; Шемрай Е.Д. запрещено осуществлять в будущем действия по нарушению целостности дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения указанного дела Шемрай Е.Д. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора УФССП по РК Лобановой Л.И. от 19 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство N 115121/22/11004-РЕП об обязании Шемрай Е.Д. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по восстановлению дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером N, в пользу взыскателя Мердяшева В.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По сведениям ТУ Росимущества в Республике Коми дренажная система, расположенная по адресу: "адрес" пгт. Кожва, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в реестре федерального имущества отсутствует.

Согласно информации администрации МР "Печора" дренажная система в реестре муниципальной собственности МО МР "Печора" также не числится.

Согласно сведениям администрации ГП "Кожва" дренажная система, расположенная между земельными участками N и N, не является собственностью администрации городского поселения "Кожва" и на балансе администрации городского поселения "Кожва" не состоит, не поставлена на кадастровый учет. Материалы проекта пo созданию дренажной системы по отведению воды с участка с кадастровым номером N, отсутствуют.

Как установлено судами, спорная дренажная система представляет из себя водоотводную канаву без каких - либо признаков инженерного сооружения. Данная канава выполняет водоотводную функцию, поскольку участок третьего лица Мердяшева В.И. находится ниже земельного участка истца. При этом противоположный конец канавы уходит за пределы базы в болото.

Согласно позиции органов местного самоуправления перенести дренажную канаву с земельного участка истца за базу невозможно, поскольку там проходит канализационная система ОАО "Коми тепловая компания", нарушается охранная зона 3 метра, земляные работы не могут быть согласованы. В подтверждение данных обстоятельств в суда представлен ордер на производство земляных работ администрации ГП "Кожва", согласно которому в случае пересечения дренажной канавой канализационного трубопровода создается невозможность для обслуживания канализационных колодцев, поскольку не будет возможности подъезда техники (охранная зона 3 метра).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. NN 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. N 931, исходил из того, что спорная дренажная система в виде водоотводной канавы была расположена на земельном участке на момент его приобретения Шемрай Е.Д.; какая - либо проектная документация на дренажную систему отсутствует; водоотводная канава не является природным объектом, однако в силу своей функциональной значимости является неотъемлемой частью инфраструктуры. При этом вступившим в законную силу решением суда на Шемрай Е.Д. возложена обязанность восстановить дренажную систему и запрещено нарушение целостности системы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия у спорного объекта признаков инженерно - технического сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, однако участвующие в деле лица не сочли необходимым проведение такой экспертизы. Представители сторон и участвующие в деле лица не оспаривали, что дренажная система представляет собой водоотводную канаву.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для вмешательства в решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При проверке судебных постановлений судебная коллегия приняла во внимание, что истцом при предъявлении требования о переносе дренажной системы не представлено в суд сведений о технически возможном изменении места расположения спорного объекта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шемрай Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи