Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11555/2024[88-15226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В, судей Григорьевой Ю.А, Яроцкой Н.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 752 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2015 г. Вилегодским районным судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-93/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") задолженности по соглашению N от 14 марта 2012 г. В дальнейшем судом была произведена замена взыскателя на ООО "Платан". За период с 26 июля 2020 г. по 11 июля 2023 г. у ответчика сформировалась задолженность по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 752 руб. 71 коп.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Платан" проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению N от 14 марта 2012 г. за период с 02 сентября 2020 г. по 11 июля 2023 г. в размере 49 740 руб. 32 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 692 руб. 21 коп, всего 51 432 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Платан" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 марта 2015 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 842 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

28 апреля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району УФССН России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк".

На основании договора уступки права (требования) РСХБ/048-29-25-539- 2017 от 31 мая 2017 г. АО "Россельхозбанк" (цедент) передало ООО "Платан" (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом в качестве кредитора и заемщиками, в том числе ФИО1

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 октября 2017 г. произведена замена взыскателя - АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан" в исполнительном производстве N-ИП.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 г. удовлетворено заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N. Исполнительный лист ФС N признан утратившим силу.

10 декабря 2018 г. ООО "Платан" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-93/2015 серии ФС N.

05 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Платан" задолженности по кредитному договору.

14 июля 2023 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда по гражданскому делу N 2-93/2015 ответчиком не исполнялось на протяжении длительного времени, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Платан" проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению N от 14 марта 2012 г. за период с 02 сентября 2020 г. по 11 июля 2023 г. в сумме 49 740 руб. 32 коп.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей взыскиваемой суммы, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи