Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11564/2024[88-13114/2024]

78RS0020-01-2023-004563-02

N 88-13114/2024

N 9-633/2023

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. по материалу N 9-633/2023 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Енисей" (далее АКБ "Енисей") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N КИ-СП- П 1/37/2013-1438 от 15 марта 2013 г, а также требования об обращении взыскания на предметом залога.

В исковом заявлении местом жительства ответчиков указаны адреса: "адрес", а также "адрес".

Возвращая исковое заявление АКБ "Енисей", суд первой инстанции, применяя положения статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, оно не подсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку место жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, при этом нахождение залогового имущества на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга не является основанием для рассмотрения искового заявления о взыскании кредитной задолженности по месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно нарушения истцом правил подсудности согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 21 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), обратил внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 34, 35 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм права и акта их толкования исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения заложенного имущества, если истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору N КИ-СП-П1/37/2013-1438 от 15 марта 2013 г.

По договору залога права требования N 3/ КИ-СП-П1/37/2013-1438 от 15 марта 2013 г. залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КИ-СП-П1/37/2013-1438 от 15 марта 2013 г. передала залогодержателю права требования по внесенному залогодателем паевому взносу, которые возникнут в связи с расторжением и/или исполнением Договора об участи в ЖСК, а именно, право требовать возврата денежных средств, внесенных в счет уплаты стоимости недвижимого имущества;

право требовать уплаты процентов на сумму стоимости недвижимого имущества в размере, установленном действующим законодательством, со дня внесения указанных средств в уплату в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по день возврата;

право требовать передачи недвижимого имущества после получения продавцом разрешения на ввод многоквартирного дома, в котором находится недвижимое имущество, в эксплуатацию;

право требовать уплаты пеней и штрафов согласно условиям кредитного договора N КИ-СП-П1/37/2013-1438 от 15 марта 2013 г.

Таким образом, их содержания искового заявления и условий договора залога не усматривается, что истец заявляет требования об обращении взыскания на какое-либо конкретное заложенное недвижимое имущество, следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы, в связи с чем выводы судов о неподсудности данного искового заявления Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга по существу являются правильными, поскольку место жительства ответчиков не относится к подсудности названного суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья