Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11568/2024[88-13305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-334/2023 по иску Поминова Николая Леонидовича к Акционерному обществу "Дикси-Юг" о защите прав потребителейпо кассационной жалобе Поминова Николая Леонидовича на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поминова Н.Л. обратился в суд к АО "Дикси-Юг", указав, что 17 сентября 2020 г. в магазине "Дикси 10541", расположенном по адресу: "адрес", им были приобретены продукты на общую сумму 1 064 руб. После покупки он обнаружил, что часть приобретенных продуктов имела истекший срок годности, что было зафиксировано им на фото. После обращения истца с претензией к сотруднику магазина ему были возвращены денежные средства. В связи с этим истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неуважении к нему как к потребителю. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы в размере 63 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 63 руб.; в бюджет Пудожского городского поселения - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 5, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что

бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возложено на продавца, который не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца. С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности истца, который являясь опытным потребителем и систематически предъявляя аналогичные требования к продавцам имел реальную возможность при выборе товара перед его покупкой проверить срок его годности, учитывая сумму приобретенного товара с истекшим сроком давности, длительность нарушения прав истца, которому ответчик в максимально короткий срок возвратил оплаченные за товар денежные средства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поминова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи