Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11569/2024[88-13023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН Росси по Вологодской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-344/2023 по иску Кузнецова М.И. к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, выражающееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что во время отбывания лишения свободы 9 марта 2011 г. при перевозке (этапировании) из Череповецкого районного суда Вологодской области в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы головы, позвоночника, у него ухудшилось здоровье.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2023 г. с ФСИН России в пользу Кузнецова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2023 г. изменено в части определения порядка взыскания компенсации морального вреда.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова М.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и апелляционное определение, отменить, указывая, что компенсация морального вреда взыскана судом без учета фактических обстоятельств дела, доказательств, причинения истцу вреда действиями сотрудников, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, 9 марта 2011 г. при этапировании осужденного Кузнецова М.И. из Череповецкого районного суда в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в сопровождении сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно информации ОМВД России по Череповецкому району 9 марта 2011 г. на 143 км а/д "Вологда - Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола"" водитель Сладков А.К, управляя а/м Газ-3307АЗМ, совершил съезд в кювет, что привело к опрокидыванию а/м. В результате ДТП пассажир Газ-3307 Кузнецов М.И. получил травмы: ушиб шейного отд. позвоночника, ушибленная рана теменной области справа.

Согласно информации ЗП N3 МЧ-9 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 35" медицинская помощь Кузнецову М.И. была оказана начальником медицинской части ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области (п.Суда) Костыговой Л.В. совместно со специалистом СМП на месте ДТП в 13 часов 20 минут. Затем транспортом СМП Кузнецов М.И. был госпитализирован в приемный покой Череповецкой ГБ N 1. Осмотрен нейрохирургом Семеновым А.В. Проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, рентгенография поясничного отдела позвоночника, компьютерная томография головного мозга. Патологии не выявлено. Заключение: клинических данных за черепно-мозговую травму нет. Диагноз: ушибленная рана теменной области справа. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника.

В информации департамента здравоохранения Вологодской области указано, что по данным программного комплекса по учету вызовов и обращений за 9 марта 2011 г. в БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" зарегистрирован вызов N 139 бригады скорой помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем для перевозки заключенных на автомобильной трассе Вологда-Новая Ладога у с. Нелазское. К месту происшествия выезжала бригада скорой помощи. По приезду бригады на место ДТП Кузнецов М.И. был осмотрен, выставлен диагноз, оказана необходимая медицинская помощь в требуемом объеме, осуществлена транспортировка в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" N 2.

Согласно акту, составленному 9 марта 2011 г. начальником медицинской части КП-7 Костыговой Л.В, на месте ДТП, осмотрен Кузнецов М.И.: общее состояние удовлетворительное, контакту доступен, ориентирован во времени и пространстве правильно, речь не нарушена, эмоционально возбужден, мышление последовательное. Диагноз: ушибленная рана в теменной области, ушиб мягких тканей нижне-шейного отдела позвоночника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска. При этом суд исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью Кузнецова М.И. при отбывании им наказания в исправительном учреждении в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя исправительного учреждения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из требований разумности и справедливости, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (претерпевание физической боли, прохождение лечения, нарушение душевного спокойствия), установилразмер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости изменить решение суда в части определения порядка взыскания компенсации морального вреда, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебные должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункта 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что истцу причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 9 марта 2011 г. при перевозке (этапировании) осужденного Кузнецова М.И. из Череповецкого районного суда Вологодской области после судебного заседания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в период отбывания наказания последним, в связи с чем, причинение Кузнецову М.И. морального вреда, в результате указанных выше событий (ДТП), в связи с причинением вреда его здоровью нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть оказано, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений, виновным в ДТП признан сотрудник ответчика, управлявший источником повышенной опасности, соответственно, имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока обращения в суд и давность события, не может быть принята во внимание, поскольку как верно указано судом, требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем исковая давность на них, исходя из положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не распространяется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН Росси по Вологодской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи