Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11586/2024[88-12721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, штрафа, расходов за услуги эксперта в сумме 40 000 руб, расходов на юридические услуги - 20 000 руб, компенсации морального вреда - 3 000 руб, почтовых расходов -320 руб, указав, что 20 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля "Хонда", регистрационный знак N, который получил повреждения. АО "ГСК "Югория" ему было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 500 000 руб, но так как указанной суммы не хватило для ремонта, он обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО; ответчиком в выплате было отказано.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2022 г. произошло ДТП с участием и по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ" 5490-DC, регистрационный знак N, с прицепом, регистрационный знак N транспортного средства "Nissan X-Trail", регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу транспортного средства "Honda CR-V", регистрационный знак N; в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, а также вред здоровью средней тяжести пассажирке ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" но договору ОСАГО серии XXX N, эти же стороны 16 июня 2022 г. заключили договор добровольного страхования транспортного средства истца N КДФ 04(7-2)А-5114846 на основании Правил добровольного комплексного автотранспортных средств N 04 от 18 апреля 2011 г. в редакции от 21 декабря 2021 г.

По Договору КАСКО между истом и АО "ГСК "Югория" застрахован риск "ДТП", страховая сумма по риску "ДТП" составляет 500 000 руб, страховая премия - 15 790 руб.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП в АО "ГСК "Югория" по Договору КАСКО (номер выплатного дела 023/22-04-000025).

7 октября 2022 г. АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

26 января 2023 г. АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 6714, после чего в порядке суброгации обратилось к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО - в "Совкомбанк страхование" (АО).

1 марта 2023 г. "Совкомбанк страхование" (АО) выплатило АО "ГСК "Югория" в порядке исполнения суброгационного обязательства по Договору ОСАГО 400 000 руб.

20 марта 2023 г. истец обратился к ответчику "Совкомбанк страхование" (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15 мая 2023 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

25 мая 2023 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ранее ФИО1 от АО ГСК "Югория" получил страховое возмещение в размере 500 000 руб. по договору КАСКО, а АО "Совкомбанк Страхование" компенсировало АО ГСК "Югория" убытки, полученные в результате осуществления страхового возмещения по договору КАСКО.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

5 июля 2023 г. решением финансового уполномоченного N У-23- 66775/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к "Совкомбанк страхование" (АО) отказано.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд сослался на положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком но договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Отказывая в иске, суд указал, что ФИО1, обратившись за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, реализовал свое право на получение страхового возмещения в сумме 500 000 руб, в связи с чем признание за ним прав на выплату по договору ОСАГО невозможно, поскольку обратившись за выплатой по договору КАСКО, заявитель утратил право требования страхового возмещения, которое перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, осуществлено в рамках исполнения договора КАСКО в полном объеме, требование истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не основано на законе.

В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, не основаны на законе и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи