Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11589/2024[88-12731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3310/2023 по иску ФИО3 к СНТ "Портовик", ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания товарищества, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что он является членом СНТ "Портовик" и собственником расположенного в товариществе земельного участка с кадастровым номером N, доступ к которому предусмотрен проектом межевания территории посредством земель общего пользования.

Вместе с тем, доступа к своему участку он не имеет, как и не имеет возможности электрификации и благоустройства, ввиду незаконных действий товарищества по передаче в собственность ФИО7 из земель общего пользования участка с кадастровым номером N. Незаконность таких действий обусловлена недействительностью решения общего собрания членов товарищества от 5 ноября 2016 г, о существовании которого ему стало известно лишь в августе 2022 г. в процессе рассмотрения другого гражданского дела.

О проведении указанного собрания ни он, ни ряд других членов товарищества не извещались, участия в нем не принимали, протокол не составляли и не подписывали, что в совокупности с нарушениями его прав и законных интересов свидетельствует о недействительности решений.

Просит признать недействительными протокол и решения общего собрания членов СНТ "Портовик" от 5 ноября 2016 г.

Определением суда от 29 июня 2023 г. в связи со смертью ФИО7 произведена замена ответчика наследниками - ФИО2 и ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания СНТ "Портовик", оформленные протоколом от 5 ноября 2016 г. N18.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником земельного участка в границах СНТ "Портовик" с КН: N, "адрес".

ФИО3 принят в члены СНТ решением правления СНТ "Портовик" от 11 ноября 2022 г.

Установлено, что 5 ноября 2016 г. проведено общее собрание членов СНТ "Портовик".

Согласно протоколу от 5 ноября 2016 г. - общим собранием, за исключением организационных вопросов, приняты решения:

- об отсутствии необходимости включения в состав земель общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами N, разрешенным видом использования которых является "земли общего пользования";

- ФИО7 распределен земельный участок с КН: N;

- председателю правления СНТ "Портовик" ФИО12 поручено заключить с ФИО7 договор о передаче в собственность указанного земельного участка;

- ФИО9 предписано оплатить членские взносы в размере 23 000 руб.;

- ФИО15 распределены земельные участки с кадастровыми номерами N

- председателю правления СНТ "Портовик" ФИО12 поручено заключить с ФИО15 договор о передаче в собственность указанных земельных участков;

- в связи с исключением земельных участков с кадастровыми номерами N из земель общего пользования и принятия решения о предоставлении их членам СНТ, поручено им самостоятельно изменить вид разрешенного использования с "земли общего пользования" по своему усмотрению после государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 указал на нарушение своих прав решениями общего собрания. Доступ на принадлежащий ему земельный участок предусмотрен проектом межевания территории посредством земель общего пользования. Однако доступа к своему участку он не имеет, как и не имеет возможности электрифицировать и благоустроить свой участок, ввиду незаконности решения по передаче в собственность ФИО7 из земель общего пользования участка с кадастровым номером 39:15:120907:245.

Истец указал, что оспариваемое собрание не проводилось, вопрос о распределении земельного участка с КН: N ФИО7 никогда не ставился и в повестку дня ни одного собрания не вносился; ФИО13 и секретарь президиума ФИО10 протокол не подписывали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 5 ноября 2016 г, являются ничтожными, поскольку доказательств проведения указанного собрания и принятия общим собранием членов СНТ оспариваемых решений не представлено. Оригинал протокола суду не представлен; лица, указанные в качестве председателя собрания - ФИО13 и секретаря собрания - ФИО14, в судебном заседании отрицали подписание представленного протокола.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, на основании того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что лица, указанные в протоколе, не участвовали в проведении собрания, протокол не подписывали, доказательств, подтверждающих извещение членов СНТ о проведении общего собрания и повестке дня не представлено, что свидетельствует о том, что собрание собственников не созывалось и не проводилось, лица, указанные в оспариваемом протоколе не участвовали в проведении собрания, протокол не подписывали.

Кроме того, судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения с указанными требования в суд, поскольку в проведении общего собрания истец участия не принимал, членом СНТ и собственником земельного участка в пределах товарищества на тот момент не являлся, о нарушении своих прав узнал только в рамках рассмотрения другого гражданского дела N2- 3779/2022 по иску ФИО7 к СНТ "Портовик" об установлении сервитута в отношении принадлежащего СНТ земельного участка, решение по которому состоялось 14 сентября 2022 г. При этом, отказывая в удовлетворении указанного иска ФИО7, суд среди прочего учитывал также, что при удовлетворении иска будут существенно нарушены права ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчиков в ходе рассмотрения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи