Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11594/2024[88-13108/2024]

51RS0009-01-2022-002074-78

N 88-13108/2024

N 2-1421/2022

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1421/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Кандалакша" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Кандалакша" (далее ООО "ТРК") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 73 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1421/2022.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 г, заявленные требования ООО "ТРК" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ТРК" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2- 1421/2022, в сумме 50000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТРК" о защите прав потребителя.

Решением Кандалакшского районного суда от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из материалов дела также следует, что для разрешения данного спора ответчик ООО "ТРК" (Заказчик) заключил с ООО "Гамаюн" (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N ЮУ-ЮЛ-9/2022 от 21 ноября 2022 г, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг (раздел I Договора): ознакомление с исковым заявлением ФИО1, предъявленного к Заказчику, консультация и составление возражений на иск (пункт 1.1.1); представление интересов Заказчика в Кандалакшском районном суде по заявленному ФИО1 иску к Заказчику (дело N 2-1421/2022) (пункт 1.1.2). Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере: по пункту 1.1.1 - 5 000 руб, по пункту 1.1.2 - 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что для работы с Заказчиком Исполнитель выделяет ответственного юриста (представителя): ФИО3

Согласно акту N 1 приема-сдачи услуг от 25 ноября 2022 г. Исполнителем оказаны Заказчику услуги: ознакомление с исковым заявлением ФИО1, консультация и составление возражений, стоимость услуг - 5 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2022 г. N 890 на сумму 5 000 руб.

Согласно актам N 2 от 25 ноября 2022 г. и N 3 от 14 декабря 2022 г. приема-сдачи услуг Исполнителем оказаны Заказчику услуги: представление интересов Заказчика по делу N 2-1421/2022 в судебных заседаниях 28 ноября 2022 г, 13 декабря 2022 г, стоимость услуг - 15 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 27 декабря 2022 г. N 891 и N 892 на общую сумму 30 000 руб.

31 января 2023 г. между ООО "ТРК" (Заказчик) и ООО "Гамаюн" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N N ЮУ- ЮЛ-3/2023, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг (раздел I Договора): ознакомление с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кандалакшского районного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1421/2022, консультация и составление возражений (пункт 1.1.1); представление интересов Заказчика в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1.1.2). Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере: по пункту 1.1.1 - 5 000 руб, по пункту 1.1.2 - 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту N 1 приема-сдачи услуг от 08 февраля 2023 г. Исполнителем оказаны Заказчику услуги: ознакомление с апелляционной жалобой ФИО1, консультация и составление возражений, стоимость услуг 5000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2023 г. N Ю5 на сумму 5000 руб.

Согласно акту N 2 приема-сдачи услуг от 22 марта 2023 г. Исполнителем оказаны Заказчику услуги: представление интересов Заказчика 22 марта 2023 г. в Мурманском областном суде, стоимость услуг - 20 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2023 г. N 207 на сумму 20 000 руб.

17 мая 2023 г. между ООО "ТРК" (Заказчик) и ООО "Гамаюн" (Исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг N ЮУ-ЮЛ- 5/2023, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг (раздел I Договора): составление от имени Заказчика заявления о взыскании судебных расходов с ФИО5 понесенных Заказчиком при рассмотрении гражданского дела N 2-1421/2022 в Кандалакшском районном суде и Мурманском областном суде; представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере: по пункту 1.1.1 - 3 000 руб, по пункту 1.1.2 - 10 000 руб.

Согласно актам приема-сдачи услуг N 1 и N 2 от 19 мая 2023 г. Исполнителем оказаны Заказчику услуги: составление от имени Заказчика заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-1421/2022, представление интересов Заказчика в Кандалакшском районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (аванс). Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 19 мая 2023 г. N321 и N 322 на общую сумму 13 000 руб.

Оказание юридических услуг Исполнителем подтверждается также материалами дела, а именно: письменными возражениями на исковое заявление (том 1, л.д. 69-71), протоколами судебных заседаний от 28 ноября 2022 г, 13 декабря 2022 г. (том 1, л.д. 101-106, 192-197), письменными пояснениями от 13 декабря 2022 г. (том 1, л.д. 112), письменными возражениями на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 216), протоколом судебного заседания от 22 марта 2023 г. (том 1, л.д. 239-240а), заявлением о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 11- 12), а также участием представителя ФИО3 в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела в суде не разрешался.

Разрешая заявление ООО "ТРК", суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, его процессуальную активность, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, балансу прав и интересов сторон.

Критически оценивая довод истца об отсутствии необходимости обращения ООО "ТРК" за юридическими услугами, поскольку одним из видов деятельности юридического лица является деятельность в области права, суд первой инстанции указал, что закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы частной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ООО "ТРК" представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и фактические затраты общества на услуги представителя, данные доказательства не опровергнуты в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ТРК" судебных расходов в размере 50 000 руб, который признали соответствующим объему проделанной работы и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья