Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11595/2024[88-13311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-888/2023 по иску Тюкина Виктора Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовпо кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюкин В.С. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки за период с 19 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 177 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, возмещении расходов на оценку в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тюкина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, в возмещение расходов на представителя 7 220 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 г. отменено в части отказа в иске с вынесением нового решения. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тюкина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 177 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 270 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 25 июня 2022 г. в 11:00 час. на 1180 км ФАД М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, под управлением Кобляковой Н.С. (собственник Россомахин А.С.), и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный номер N, под управлением Тюкиной М.Ю. (собственник Тюкин В.С.).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в нем признала водитель автомобиля Сузуки Коблякова Н.С. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тюкина В.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия".

28 июня 2022 г. Тюкин В.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе извещение о ДТП. При этом в пункте 6 извещения о ДТП участниками происшествия указано, что материальный ущерб, в связи с настоящим ДТП, нанесен другим транспортным средствам (кроме "А" и "Б"), то есть кроме транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего, а также другому имуществу.

В письме от 7 июля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом со ссылкой на участие в ДТП более двух транспортных средств, а также причинения вреда другому имуществу, согласно пункту 6 извещения о ДТП.

30 сентября 2022 г. Тюкин В.С. обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о пересмотре решения по страховому случаю, обосновав это тем, что отметки в пункте 6 лицевой стороны извещения о ДТП являются технической ошибкой (опиской).

Письмом от 5 октября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 октября 2022 г. Тюкин В.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов.

Письмом от 28 октября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Тюкина В.С. отказано, поскольку на момент рассмотрения обращения в материалах дела отсутствовали сведения и документы с внесенными изменениями и исправлениями в извещении о ДТП, заверенные надлежащим образом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11.1 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков. Однако установив, что в спорном ДТП материальный ущерб не был нанесен другим транспортным средствам (кроме "А" и "Б"), а также другому имуществу, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, отказав во взыскании штрафных санкций.

С данными вводами согласился суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении дела.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г, пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что указывая на отсутствие незаконности в действиях ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, суды не исследовали вопрос о добросовестности действий истца, принятых ответчиком мерах для недопущения пропуска срока удовлетворения требований потерпевшего в установленный законом срок. Так, в заявлении о пересмотре решения по страховому случаю, поступившем ответчику 30 сентября 2022 г, Тюкин В.C. сообщил об описке в виде проставления "галочки" в пункте 6 извещения, обратил внимание, что информация о причинении вреда другому имуществу заполняется в пункте 5 оборотной стороны бланка извещения о ДТП; при этом пункт 5 извещения информации о повреждении иного имущества не содержит; фактически никакое имущество, кроме транспортных средств А и В, в ДТП не повреждено. Сославшись на проведение проверки, страховщик отказал в пересмотре решения. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В чем заключалась проведенная проверка, которая не выявила оснований для производства страхового возмещения, страховщиком не указано.

Отменяя в части решение суда при новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия указала на отсутствие злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, отсутствие у страховщика сомнений в правильности заполнения бланка извещения о ДТП (при проставлении отметок в графах "да" о причинении ущерба иным транспортным средствам и другому имуществу отсутствовала информация в разделах, непосредственно касающихся данных повреждений и другого имущества), необоснованный отказ в признании ДТП страховым случаем без принятия мер по истребованию документов и пояснений, конкретизирующих причиненный ущерб.

По результатам оценки доказательств поведение страховщика не признано добросовестным. При этом судебная коллегия, в том числе, руководствовалась положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО, которым предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставления только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получив заявление истца о страховом возмещении с полным пакетом документов, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания как страхового возмещения, так и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика сводятся к оспариванию выводов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи