Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11597/2024[88-16205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2086/2023 по заявлению ФИО 1 об установлении факта родственных отношений, по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В обоснование заявления указывала, что она и ФИО 2 являются двоюродными сестрами по линии отца ФИО 4, документы, подтверждающие родство, не сохранились. В юности они совместно проживали по адресу: "адрес" Заявитель (ФИО 1) посещала ФИО 2 в доме престарелых. Установление факта родственных отношений необходимо для получения денежных средств, которые остались на лицевом счете ФИО 2 для установления места погребения и осуществления ухода за ним.

В связи с чем просила установить факт того, что ФИО 1 и ФИО 2 являются родственниками в степени родства.

Заинтересованное лицо Территориальный отдел по г. Архангельску агентства ЗАГС Архангельской области не возражало относительно установления юридического факта родственных отношений ФИО 1 и ФИО 2

Заинтересованное лицо ГБСУ социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Маймаксанский психоневрологический интернат" свою позицию относительно поданного заявления не выскало.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2023 г. заявление удовлетворено.

Установлен факт того, что ФИО 1 и ФИО 2 являются двоюродными сестрами.

С решением суда не согласилась заинтересованное лицо ФИО 3 и в поданной апелляционной жалобе просило его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование нарушение ее прав ФИО 3 ссылалась на то, что решение суда ФИО 1 было необходимо для разрешения наследственного спора с заинтересованным лицом по другим судебным процессам и позволяет ФИО 1 заявлять необоснованные и незаконные требования на имущество ФИО 3 унаследованное после смерти ФИО 5 умершей дата ФИО 6 умершего дата и заявлять имущественные правопритязания к самой ФИО 3 для приобретения ФИО 1 права на недвижимое и иное имущество наследодателя ФИО 6 умершего дата

При этом ФИО 3 к апелляционной жалобе приложены соответствующие судебные постановления относительно имевшихся наследственных споров между ней и ФИО 1 и указано, что ФИО 1 при рассмотрении настоящего заявления были скрыты от суда существенные обстоятельства по делу, исключающие установление родства, поскольку в действительности ФИО 1 родственных связей, на которые она ссылается, не имеет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имелся спор о праве, что являлось обстоятельством, исключающим рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке особого производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г. решение суда отменено, заявление ФИО 1 об установления факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 262, пункта 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в частности, дела об установлении родственных отношений.

В силу части 2 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 26-КГ15-56).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2023 г. не привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО 3 указав, что решение суда непосредственного затрагивает ее права, как участника наследственных споров с заявителем ФИО 1, а из представленных апеллянтом документов усматривается наличие наследственного спора между указанными лицами, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, оставив заявление ФИО 1 без рассмотрения по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, сделав правильный вывод о том, что рассмотрение заявления ФИО 1 об установлении факта родственных отношений с ФИО 2 невозможно без привлечения ФИО 3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, постановленное решение суда затрагивает права последней, ввиду чего ее апелляционная жалоба является обоснованной, не привлек ФИО 3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оставив тем самым неопределенным ее процессуальный статус по делу, и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с вынесением соответствующего определения.

При этом суд апелляционной инстанции, минуя указанную необходимую стадию процесса, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО 3 по существу, приняв апелляционное определение, по сути, о ее правах и обязанностях, не привлеченной к участию в деле (об оставлении заявления ФИО 1 без рассмотрения ввиду имеющегося наследственного спора с ФИО 3).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи