Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7260/2006(27949-А45-32) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на прибыль, удовлетворен частично, поскольку суд учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7260/2006(27949-А45-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждению "Управление жилищного хозяйства N 3 администрации Ленинского района г.Новосибирска" (далее по тексту МУ "Управление жилищного хозяйства N 3) налоговых санкций в сумме 971 241 рубля, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 12 601 рублей, 2 520 рублей штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговые санкции по налогу на прибыль начислены Инспекцией неправомерно, так как Учреждение, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и использует переданное ему на праве оперативного управления имущество для получения дохода, в связи с чем, вправе осуществлять амортизационные начисления на это имущество.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006, требования удовлетворены частично. Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафных санкций до 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУ "Управление жилищного хозяйства N 3" по вопросам правильности исчисления и платы налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003 по 01.05.2005 года.

По результатам проверки составлен акт N ЛП-09-23/68 от 09.09.2005, на основании которого 30.09.2005 принято решение N ЛП-09-23/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 451 274 рублей, пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 514 57 рублей. Доначислены налоги в общей сумме 2 256 371 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 12 601 рублей (за 2004 год), соответствующие пени.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что учреждение в проверяемом периоде завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 256 943 рублей, включив в расходы сумму начисленной амортизации по основным средствам, находящимся у учреждения на праве оперативного управления.

Требование об уплате налоговых санкций МУ "Управление жилищного хозяйства N 3" добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Установив факт нарушения ответчиком налогового законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа частично и на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признал тяжелое финансовое положение предприятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что поскольку предприятие находится в сложной финансовой ситуации:не в полном объеме финансируется из средств бюджета, что само по себе свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правильно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, личности нарушителя относится к правомочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы своих правомочий.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А45-1066/06- 12/45 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.