Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11601/2024[88-13038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Г.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1295/2023 по иску Касумовой Г.Н. кызы к Гусевой Г.П. о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью дочери, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Касумова Г.Н.к. обратилась в суд с иском к Гусевой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб, указав в обоснование, что в результате преступных действий Гусевой Г.П, осужденной приговором Усинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 г, погибла ее несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что стало для нее огромным потрясением, она очень сильно переживала, нервничала, у нее началась бессонница, апатия, пропал аппетит, расторгнут брак, так как долгое время она никого не хотела видеть, кроме сына, все свободное время проводила и проводит на кладбище у дочери, ответчик не принесла ей извинений, не предложила помощи.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Гусевой Г.П. в пользу Касумовой Г.Н.к. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

С Гусевой Г.П. в доход МО "Усинск" Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гусевой Г.П. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывается на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также имущественного положения заявителя чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми по делу N 1-152/2021 от 29 декабря 2021 г. Гусева Г.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Удовлетворены исковые требования Касумова В.К.о. к Гусевой Г.П. о взыскании компенсации морального и материального вреда.

С Гусевой Г.П. в пользу Касумова В.К.о. взысканы денежные средства в сумме 700000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в сумме 82000 руб. в счет возмещения материального вреда на оплату ритуальных услуг и погребение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что 13 июля 2018 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 53 минут в г. Усинске Республики Коми, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, без осадков, водитель Гусева Г.П, управляя технически исправным автомобилем "К1А ХМ FL (SORENTO)", N, двигалась в пределах населенного пункта по проезжей части ул. 60 лет Октября со стороны перекрестка ул. 60 лет Октября и ул. Молодежная в направлении ул. Строителей со скоростью около 40 км/ч. Во время движения по участку автодороги ул. 60 лет Октября в зоне действия дорожного знака 1.23. "Дети", то есть по участку дороги, на проезжей части которого возможно появление детей, Гусева Г.П, проявляя преступную небрежность, напротив жилого дома N 5 по ул. 60 лет Октября, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и, не учитывая требований предупреждающего дорожного знака 1.23 "Дети", при возникновении опасности для ее движения в виде перебегающей слева проезжую часть дороги по направлению движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П, в дальнейшем стоящей у бордюрного камня правого края проезжей части дороги, а затем перебегающей через проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П. пешехода - малолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую водитель Гусева Г.П. должна и была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на перебегавшую через проезжую часть дороги ФИО При этом автомобиль под управлением Гусевой Г.П, первоначально ударив пешехода ФИО передним бампером, через 10-12 метров догнал скользящую от удара впереди машины по проезжей части дороги ФИО и совершил наезд передними и задними колесами на лежащую на проезжей части дороги ФИО

В результате грубого нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Гусевой Г.П. и последовавшего наезда на пешехода ФИО последней причинены телесные повреждения (сочетанная травма тела), которые по признаку развившихся, угрожающих жизни состояний причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью. Причиной смерти несовершеннолетней ФИО явился отек и дислокация головного мозга, развившийся в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и повреждением головного мозга.

Смерть малолетней ФИО зафиксирована в стационаре Усинской ЦРБ 22 июля 2018 г. в 02 часа 20 минут и подтверждена копией свидетельства о смерти, выданного 24 июля 2018 г. ТО ЗАГС г. Усинска Республики Коми.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гусевой Г.П. требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также предупреждающего дорожного знака 1.23. "Дети".

Согласно свидетельству о рождении, выданному 9 ноября 2017 г. ТО ЗАГС г. Усинска Министерства юстиции Республики Коми, ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Усинске Республики Коми; ее родителями являются: отец - Касумов В.К. оглы, мать - Касумова Г.Н. кызы.

Брак между Касумовым В.К.о. и Касумовой Г.Н.к. прекращен 31 мая 2019 г. на основании решения мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 апреля 2019 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что смерть несовершеннолетней ФИО. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гусевой Г.П. требований Правил дорожного движения, которая несет ответственность за возникший в результате смерти ФИО. вред; в результате гибели дочери истца ей, безусловно, причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Касумовой Г.Н.к. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью близкого и родного ей человека (малолетней дочери) в виде глубоких переживаний, степень неосторожной вины ответчика Гусевой Г.П, имущественное положение и состояние здоровья Гусевой Г.П, поведение Касумовой Г.Н.к, ненадлежащим образом осуществившей контроль за малолетним ребенком, в результате чего ребенок выбежал на проезжую часть дороги, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с размером компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для снижения определенного размера компенсации по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причинение смерти малолетней дочери истца вследствие виновных действий ответчика установлено вступившим в законную силу приговором суда, то судами сделан правильный вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалоба о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой и апелляционной инстанций указанные условия соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела с ответчика в пользу отца погибшего малолетнего ребенка Касумова В.К.о. взыскано 700000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 82000 руб. в счет возмещения материального вреда на ритуальные услуги и погребение, и в обоснование данных требований Касумов В.К.о. указывал на причинение морального вреда, в том числе всей семье, что исключает возможность повторного применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации иным членам семьи морального вреда, противоречат нормативным положениям о компенсации морального вреда, поскольку факт взыскания указанных выплат в рамках публично-правовых средств защиты в пользу отца погибшего ребенка, не исключает возможности использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности и взыскивать компенсацию морального вреда в пользу матери погибшего ребенка, которая несомненно испытала нравственные страдания, вызванные смертью близкого и родного человека, малолетней дочери.

Ссылка ответчика на неосмотрительное поведение самого истца, которая оставила своего ребенка в возрасте 2 лет без надлежащего присмотра, допустила нахождение ребенка на проезжей части, не свидетельствует о наличии оснований для снижения взысканной судом компенсации, поскольку данные обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации снижен судом в 6 раз от размера заявленных требований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, являлись предметом подробного изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, и в силу ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи