Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11608/2024[88-13269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Сазоновой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ФИО3 - ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2021г. на 201 км автодороги "Кола-Госграница" в г. Костомукша Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак М699СО10, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К299ТН1-0, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца. Страховщик АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 700 212, 50 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 2 600 000 руб. Поскольку причиненный материальный ущерб не покрыт выплаченным страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 899 787, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12197, 87 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 579 976, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 862, 38 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 373, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 662, 88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. изменено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 262 079, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537, 38 руб. В остальной части иска отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение дополнительных судебных экспертиз в размере 10 650 руб, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2021 г. на 201 км автодороги "Кола-Госграница" в г. Костомукша Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак М699СО10, и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К299ТН10, под управлением водителя ФИО3, который также является собственником транспортного средства.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021г, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем "Рено Логан", в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, и как следствие произошло столкновение с автомобилем "Митсубиси Паджеро Спорт", в связи с чем ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП 21 июня 2021г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность каждого из водителей застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование".

Между ФИО4 и АО "АльфаСтрахование" также заключен договор добровольного страхования автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт", 2019 года выпуска. Страховая сумма по рискам ущерб/угон составила 1 912 500 руб, о чем истцу выдан страховой полис N 9404W/046/000003/20. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб, при страховом случае по риску "Хищение" или "Полная гибель" страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом уменьшения в период действия договора страхования, которая составляет 15% в год.

Страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт" в соответствии с актом приема-передачи переданы АО "АльфаСтрахование".

На основании страхового акта, соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 700 212, 50 руб, что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2021 г.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленному ООО "Автотекс" N358-49, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак М699СО10, в результате ДТП 21 июня 2021г. составила 1 379 694 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 280 189 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947, 948, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, исходил из того, что ФИО4 имеет право на получение от ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 г, в качестве возмещения ущерба разницы между фактическим ущербом в размере стоимости транспортного средства, установленным указанным заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сославшись на те же нормы права, указал, что ФИО4 выбрал способ возмещения ущерба - получение страхового возмещения по договору КАСКО. Защита права потерпевшего на полное возмещение ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы восстановление повреждённого транспортного средства было возможно, то полная гибель автомобиля истца не иступила, и взыскание в его пользу денежной суммы в размере разницы между стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением приведёт к неосновательному обогащению ФИО4 за счёт ответчика.

Отменяя судебные постановления, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 августа 2023 г, указал, что для правильного разрешения такого спора суду надлежало установить, в каком объёме истцу было выплачено страховое возмещение, подлежал исследованию лишь для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объёме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причинённого ему ущерба.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 1 379 694 руб, в связи с чем именно такую сумму закон наделяет потерпевшего правом требовать с виновного лица в счёт возмещения причинённого вреда.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при постановлении решения об отказе в иске.

Делая вывод о том, что выплатой страхового возмещения возмещён весь причинённый истцу ущерб, суд апелляционной инстанции не учёл, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесённые убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объём ответственности виновного лица определён законом. В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинён в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинён вред, и они не влияют на объём причинённого виновником вреда.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были назначены дополнительные судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" от 16 ноября 2023 г. N 376-57 рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", г.р.з. М 699 СО 10, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 982 598 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" от 16 января 2023 г. N 378-36 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", г.р.з. М699СО10, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учётом износа 983 948 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", г.р.з. М699СО10, следовательно, полная гибель не наступила, ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен. В связи этим расчет стоимости годных остатков автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", г.р.з. М 699 СО 10, экспертом не производится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 262 079, 65 руб.(1 379 694-717 641, 50 - 400 000 = 262 079, 65), где 1 379 694 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, 717 641, 50 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением в рамках добровольного страхования (КАСКО) и стоимостью автомобиля после ДТП (1700212, 50 - 982598 = 717641, 50), 400 000 руб. - предельная сумма страховой выплаты, право на получение которой имеет истец в рамках ОСАГО (п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи