Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11609/2024[88-15490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ФИО1 об обязании не препятствовать технологическому присоединению

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца ПАО "Россети Ленэнерго" ФИО6, ФИО7, третьих лиц ФИО10, ФИО9, ФИО11, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с иском к ФИО1 об обязании не препятствовать в исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 000 руб. в месяц, ссылаясь на то, что между ПАО "Россети Ленэнерго" и 12-ю физическими лицами-собственниками энергопринимающих устройств были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения индивидуальных жилых домов, расположенных на "адрес" в "адрес", Санкт-Петербург. В соответствии с условиями договоров и на основании пп. 16.1 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям до границ участка заявителей, произведена предпроектная подготовка и вывялено, что в непосредственной близи от границ участка заявителей, расположены сети "КК-04кВ от ТП-796", находящиеся на балансе ответчика, которому направлялись обращения об опосредственном присоединении объектов заявителей с использованием существующих сетей ФИО1, разработаны 3 альтернативных способа присоединения, однако ответчик сообщил, что не согласовывает предложенные способы присоединения.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично, ФИО1 обязан не препятствовать ПАО "Россети Ленэнерго" в исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения, с ответчика взысканы в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб, в пользу ООО "Экспресс-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 690 000 руб. В случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в марте-сентябре 2021 года между ПАО "Россети Ленэнерго" и 12-ю физическими лицами - собственниками энергопринимающих устройств были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 7.1 технических условий к указанным договорам точкой присоединения ЭПУ объектов является РУ-10 кВ ТП-796, транзитом по распределительной сети 10/0, 4 кВ ФИО1

Принадлежность электрических сетей ФИО1 подтверждается материалами дела (документы о технологическом присоединении), и не оспаривалось ответчиком.

ЭПУ третьих лиц расположены в границах земельного участка, ранее присоединенного по договору технологического присоединения, заключенному между истцом и ответчиком от 10 мая 2016 г.N2589/254- 16, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07 августа 2018 г. N 282АТ-8/18

ЭПУ третьих лиц фактически находятся на территории ЖК "Прибрежный квартал", земельные участки окружены дорогами, принадлежащими на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН N, N

В результате проведения предпроектной проверки сетевой организацией установлено, что в непосредственной близи от границ участка указанных заявителей расположены сети "КК-04 кВ от ТП-796", находятся на балансе ответчика и присоединены к электрическим сетям сетевой организации согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 07 августа 2018 г.N 282АТ-8/18, оформленному между АО "Курортэнерго" (ИНН 7827007301, согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к сетевой организации) и ФИО22

Истец информировал ответчика о факте заключения договоров путем направления письменных обращений с предложением о согласовании одного из возможных способов присоединения объекта указанных заявителей, об опосредованном присоединении объекта с использованием существующих сетей, принадлежащих ФИО1

Кроме того, со стороны истца были разработаны 2 альтернативных способа присоединения объекта заявителей: строительство новой сети от источника питания сетевой организации до границ участка заявителей "первый альтернативный способ"; монтаж линии электропередач "вторым подвесом" по существующим опорам при воздушном исполнении (в одной траншее - при кабельном исполнении под землей) от источника питания истца до земельного участка ответчика с использованием существующих сетей ФИО1 - "второй альтернативный способ".

На все возможные способы технологического присоединения истцом были разработаны и направлены ответчику предпроектные схемы.

Письмами от 01 марта 2022 г. ответчик сообщил сетевой организации о том, что не согласовывает предложенные способы.

Материалами дела подтверждается, что фактическое препятствование в исполнении сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению выражается ответчиком в письмах от 01 марта 2022 г, а также в отсутствии согласия ответчика в транзитном (опосредованном) технологическом присоединении ЭПУ ФИО2 лиц, а также в фактическом прекращении подачи электрической энергии в отношении ЭПУ, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N; Санкт- Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N, что подтверждается актами осмотра ЭПУ по указанным адресам.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспресс Эксперт" N-СТЭ от 20 января 2023 г. имеется техническая возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (жилых домов) способом опосредованного присоединения по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", 73, 67, 3, 74, 47, 43, 72, 8, 69, 4, 28 к электрическим сетям 0, 4 кВт (10 кВт) ФИО1 РУ-10 кВт ТП-796, ПС 35/10кВ N 611ф.611-25 в рамках исполнения обязательств по заключённым в отношении указанных объектов договорам технологического присоединения с ПАО "Россети Ленэнерго", в том числе, с учётом имеющихся или имевшихся ранее подключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам, при этом независимо от наличия у владельцев таких объектов статуса сетевой организации и (или) утвержденного тарифа на передачу электрической энергии они не вправе препятствовать потребителям в передаче электрической энергии на ЭПУ или объекты и (или) от указанных устройств или объектов в случае их надлежащего технологического присоединения. Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение положений п.п. 2, 6 Правил недискриминационного доступа препятствует увеличению объема существующей мощности электрической энергии третьих лиц, либо незаконно прекратил подачу электрической энергии на ранее присоединенные ЭПУ третьих лиц, тем самым нарушил возложенную на него обязанность по перетоку электрической энергии ранее в надлежащем порядке технологически присоединенных ЭПУ третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о доказанности чинения препятствий в завершении процедуры технологического присоединия к электрическим сетям истца и части удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив выводы суда первой инстанций на соответствие нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства N 861 от 27 декабря 2004 г, и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением, указав на установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению и приняв во внимание единственную установленную возможность электроснабжения земельных участков, отклонив как несостоятельные доводы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что он не соответствует критериям территориальной сетевой организации и не является сетевой организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Ссылка ответчика на неисполнимость принятого по делу решения состоятельной признана быть не может, так как судом установлено, что фактическое препятствование в исполнении сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению выражается ответчиком в письмах от 01 марта 2022 г, в отсутствии согласия ответчика в транзитном (опосредованном) технологическом присоединении ЭПУ третьих лиц, а также в фактическом прекращении подачи электрической энергии в отношении ЭПУ, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N; Санкт- Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N. Принятое по делу решение направлено на устранение этих препятствий конкретным способом, а именно: на ответчика возложена обязанность не препятствовать истцу в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств индивидуальных жилых домов на 12-ти земельных участках, по конкретным адресам, принадлежащих конкретным лицам.

В случае возникновения неясностей в процессе исполнения принятого по делу решения они могут быть устранены в порядке ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание ответчиком положений законодательства не означает, что по делу была допущена судебная ошибка, и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи