Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11644/2024[88-12828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1419/2023 по иску К.И.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2023 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, МВД РФ - Иордановой С.А, действующей по доверенностям от 20 июня 2024 г, от 18 января 2024 г, от 24 января 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.И.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску), К.О.В, С.А.А.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2023 г. с учётом дополнительного решения от 18 сентября 2023 г. исковые требования К.И.С. к МВД России удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.И.С. убытки в размере 1 487 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 985 руб. (15 285 руб. + 700 руб.).

В удовлетворении исковых требований К.И.С. к УМВД России по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2023 г. отменено в части. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования К.И.С. к УМВД России по Архангельской области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу К.И.С. убытки в размере 1 487 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований К.И.С. к УМВД России по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2018 г. в отделе по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 части 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты" хищения автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО8

Постановлением следователя от 18 мая 2018 г. признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства транспортное средство ? автомобиль марки "Газель Next", государственный регистрационный знак К398У029.

Согласно квитанции (расписки) N 600а о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) от 21 мая 2018 г. транспортное средство принято на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Архангельску от 31 декабря 2017 г. N 1340 местом хранения автотранспортных средств и крупногабаритных предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, определена территория, расположенная по адресу: "адрес" ("Казармы Восстания"). Ответственным за обеспечение сохранности, а также контроля за приемом и выдачей транспортных средств указанной категории, иных предметов, расположенных в специальных местах, назначен начальник ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску подполковник полиции К.О.В.

В целях обеспечения безопасности и сохранности материальных ценностей на территории указанного объекта УМВД России "Казармы Восстания" приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 5 мая 2017 г. N 423 "Об обеспечении охраны территории объекта УМВД России по Архангельской области "Казармы Восстания" утверждена Инструкция по обеспечению охраны территории объекта УМВД России "Казармы Восстания", регламентирующая права и обязанности сотрудников полиции по охране и осуществлению внутриобъектового режима.

В период с 10 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. принадлежащее истцу транспортное средство, размещенное на охраняемой территории УМВД России по Архангельской области "Казармы Восстания", похищено неустановленными лицами.

По факту хищения указанного автомобиля с охраняемой территории в отделе по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД г. Архангельска13 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 13 октября 2018 г. по уголовному делу N К.И.С. признан потерпевшим, о чем ему объявлено 26 декабря 2022 г.

Предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Норд Эксперт" от 27 января 2023 г. N 7554 рыночная стоимость транспортного средства в состоянии, соответствующем периоду эксплуатации 5 лет, по состоянию на дату оценки составляет 1 487 000 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный вред, вызванный утратой принадлежащего истцу транспортного средства, причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, не обеспечивших надлежащее хранение вещественного доказательства. Поскольку по искам о возмещении такого вреда от лица Российской Федерации выступает МВД России, суд возложил на указанного ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, определенном по результатам экспертизы ООО "Норд Эксперт", отказав в удовлетворении требований к ответчику УМВД России по Архангельской области.

Также суд усмотрел основания для компенсации причиненного истцу морального вреда, вызванного отсутствием в течение длительного времени сведений о месте нахождения принадлежащего ему транспортного средства и о причинах невозможности его возврата.

Понесенные истцом судебные расходы на оценку стоимости похищенного транспортного средства, на оплату услуг представителя и государственной пошлины суд взыскал с ответчика МВД России как с проигравшей стороны.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что сам факт изъятия принадлежащего истцу транспортного средства и помещение его на стоянку в качестве вещественного доказательства уже сам по себе не предполагал возможности использования этого имущества по прямому назначению, в том числе для получения прибыли. При этом сам по себе факт незнания истца о хищении изъятого у него в качестве вещественного доказательства транспортного средства, которым он по объективным причинам пользоваться не мог, не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав гражданина.

Между тем, поскольку, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность, регламентируемую действующим законодательством, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части, определив к взысканию сумму материального ущерба за счет казны Российской Федерации в размере стоимости утраченного имущества.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на недоказанность наличия совокупности условий для взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца убытков и судебных расходов.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2023 г. в неизмененной и неотмененной части, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи