Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11671/2024[88-13180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1208/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома прекратившим существование, прекращении общей долевой собственности на дом, разделе земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6, представителя ФИО7 по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома прекратившим существование, прекращении общей долевой собственности на дом, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером N находившийся на данном земельном участке. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 2 февраля 2021 г. в жилом доме произошел пожар, дом сгорел полностью. Восстанавливать дом в долевую собственность нецелесообразно. Раздел земельного участка возможен, однако к соглашению о разделе участка стороны не пришли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила суд признать жилой дом, площадью 173, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекратившим свое существование, прекратить общую долевую собственность на жилой дом, исключить из ЕГРН сведения об указанном жилом доме, прекращении общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 718 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разделить его с выделением в собственность истца земельного участка площадью 1359 кв.м, в следующих координатах поворотных точек: т. N N

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан прекратившим свое существование, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом прекращено.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", прекращено.

В собственность ФИО1 выделено и признано за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 1359 кв.м, по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных точек:

N точки

Х

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В собственность ФИО2 выделено и признано за ФИО2, право собственности на земельный участок площадью 1359 кв.м по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных точек:

Nточки

X

У

6

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 г. изменено в части указания координат характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, установив их согласно варианту N 2 экспертного заключения в следующих координатах:

участок ФИО1

N точки

X

У

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

участок ФИО2

Nточки

X

У

2

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Также, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 г. дополнено указанием на то, что данное решение суда в отношении дома и земельного участка является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N находившийся на данном земельном участке.

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Право собственности истца и ответчика на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

2 февраля 2021 г. в жилом доме произошел пожар, дом полностью сгорел, что подтверждается справкой о пожаре, выданной ОНД и ПР Всеволожского района 11 февраля 2021 г.

Согласно акту обследования от 11 мая 2022 г. объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", прекратил свое существование в результате пожара.

Намерения восстановить дом стороны не имеют.

В целях правильного рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена и ООО "Экспертный центр "Академический" проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой на основании проведенного исследования предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", разработанный с учетом дренажной канавы в южной части земельного участка, обозначенной на кадастровом плане землепользования ЗАО "Лимб" от 2006 г, расположения точек подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газопровод, водопровод, электросети), требований ПЗЗ МО "Город Всеволожск", равенства принадлежащих собственникам долей земельного участка, наличия самостоятельного въезда на образуемые участки, сложившегося порядка пользования земельным участком. Предложенный экспертами вариант учитывает также конфигурацию земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 130, 131, 209, 235, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный жилой дом прекратил свое существование в результате пожара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и признании жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", прекратившим существование в виду его полной гибели, и прекращении общей долевой собственности сторон на данный жилой дом.

Производя раздел земельного участка, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения ООО "Экспертный центр "Академический", посчитав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере не согласился, признав доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного разделения земельного участка, изломанности выделенного ФИО1 земельного участка заслуживающими внимания.

В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты назначенной им в целях проверки вышеуказанных доводов результаты дополнительной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что предлагаемый вариант N 2 является более рациональным с точки зрения землепользования, в нем содержится отступление от изломанности, в данном варианте смежная граница между образуемыми земельными участками содержит три излома границ и исключает острые углы в земельном участке ФИО1, что позволяет ей возвести на данном участке жилой дом с соблюдением СНиПов и градостроительных норм и правил, при этом оба участка сохраняют свои площади по 1359 кв.м каждый.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания координат характерных точек земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции не учел явную неравномерность образуемых участков, поскольку выделенный истцу участок по своей конфигурации в силу большой изломанности и наличия только острых углов лишил ее возможности возвести на нем жилой дом с соблюдением СНиПов и градостроительных норм и правил, грубо нарушая таким образом баланс интересов сторон, в то время как разрешенное использование участков под индивидуальное жилищное строительство, установилданные координаты согласно варианту N 2 экспертного заключения и изложил данные координаты в резолютивной части апелляционного определения.

Критически оценивая довод представителя ФИО8 о том, что наличие канавы, проходящей практически по центральной части ее земельного участка, является препятствием для использования участка в соответствии с целевым назначением, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку никаких реальных доказательств в подтверждение того, что стандартная дренажная канава не может быть перенесена в случае необходимости, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, повторно опросив эксперта, отметил, что данная канава является частью мелиоративной сети садоводства и земельного участка сторон, служит для отвода воды и не является препятствием для раздела участка, ее местоположение при проведении экспертизы не учитывалось, какие-либо данные, что она является частью водного объекта, отсутствуют. При даче заключения учитывались градостроительные требования, требования существования охранной зоны трубопровода на земельном уча участке, учитывалось равенство участков, возможное расположение дома, с учетом того, что у одного участка треугольная конфигурация, у второго практически прямоугольная, но с канавой, участки получаются равноценными и по качеству и по площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи