Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11672/2024[88-13190/2024]

39MS0007-01-2023-003663-75

N 88-13190/2024

N 2-2838/2023

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Петрак Анастасии Владимировны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2838/2023 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Петрак Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного сбережения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась с иском к Петрак А.В. о взыскании неосновательного сбережения и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости со 2 марта 2021 г. является собственником 1/2 доли здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 177, 2 кв.м,, учтенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 712 кв.м, по адресу: "адрес" С момента регистрации права собственности на здание ответчик пользуется земельным участком без оформления договорных отношений, в связи с чем должен вносить платежи за пользование в размере арендной платы, однако платежи за пользование землей не вносит. Начисленное ответчику за период со 2 марта 2021 г. по 31 декабря 2022 г. неосновательное обогащение за пользование земельным участком соразмерно своей доле в праве собственности на здание составляет 14 457 руб. 32 коп. На 16 февраля 2023 г. размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составляет 1 464 руб. 98 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать с Петрак А.В. в пользу администрации городского земельным участком округа "Город Калининград" неосновательное обогащение за пользование в период со 2 марта 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14 457 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 руб. 98 коп, а всего взыскать 15 922 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 г, исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены.

С Петрак А.В. в пользу администрации городского округа "Город Калининград" взысканы неосновательное обогащение в сумме 14 457 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 464 руб. 98 коп, а всего взыскано 15 922 руб. 03 коп.

Также, с Петрак А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 636 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Петрак А.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Петрак А.В. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, со 2 марта 2021 г. является собственником 1/2 доли здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 177, 2 кв.м,, учтенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 712 кв.м, по адресу "адрес"

Согласно пункту 3.8 Положения от 28 ноября 2017 г. N 376 арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 10 дней до окончания каждого квартала. Арендная плата за четвертый квартал уплачивается не позднее 10 декабря текущего года.

Петрак А.В, фактически используя землю, а затем и часть сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 712 кв.м, являющуюся собственностью муниципального образования городской округ " "адрес"", не вносил арендную плату.

Пользование земельным участком подтверждается тем, ответчик требует от администрации городского округа "Город Калининград" предоставления этого участка необходимого для эксплуатации здания.

Коэффициенты, определяемые по категориям земель и виду разрешенного использования земельных участков, установлены постановлениями администрации городского округа "Город Калининград": на 2021 год - постановлением от 24 марта 2021 г. N, на 2022 год - постановлением от 8 апреля 2022 г. N.

В соответствии с указанными постановлениями при расчете арендной платы применены коэффициенты, установленные для земель, предназначенные для размещения объектов индивидуальной жилой застройки.

Кадастровая стоимость земельного участка, составила - 614 349 руб. 20 коп. с момента постановки на кадастровый учет - 27 октября 2021 г, до даты постановки - расчет по удельному показателю кадастровой стоимости - 1 947 руб. 72 коп. за 1 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету за период со 2 марта 2021 г. по 31 декабря 2022 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 457 руб. 32 коп, проценты составили 1 464 руб. 98 коп.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими положениями статей 15, 330, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что ответчик фактически пользовался земельным участком ввиду того, что принадлежащая ему часть здания учтена в границах данного участка, при этом договор аренды заключен не был, а также, учитывая, что ответчиком за спорный период арендная плата не осуществлялась, установлен факт пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Калининград" и взыскании неосновательного обогащения за в размере 14 457 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 руб. 98 коп, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, а поскольку фактическое использование земельного участка ответчиком нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований администрации.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья