Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11678/2024[88-13147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7400/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее ООО "Алгоритм") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 1 октября 2020 г. в магазине ООО "Алгоритм", расположенном по адресу: "адрес", он купил продукты питания на сумму 690 руб. 40 коп. После покупки им было обнаружено, что часть приобретенных продуктов имеют истекший срок годности, в связи с чем истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, возврат ответчиком был произведен частично. Истец полагает, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона, в связи с чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 585 руб. 10 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Алгоритм" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, судебные расходы в размере 85 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ООО "Алгоритм" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2020 г. истец приобрел в магазине ООО "Алгоритм" расположенном по адресу "адрес", продукты питания на общую сумму 690 руб. 40 коп, оплата покупки была произведена путем наличного расчета.

Согласно копии кассового чека N 0069 от 1 октября 2020 г. истцом в 15 час. 04 мин. приобретены: пирожное Реал Наполеон палочки, стоимостью 56 руб. 50 коп, сыр сметанковый, общим весом 0, 534 кг на общую сумму 277 руб. 68 коп, сыр Российский весом 0, 174 кг на сумму 90 руб. 48 коп, крем-десерт "Коровка из Кореновки" в количестве 3 штук, стоимостью 41 руб. 96 коп. за штуку, всего на сумму 125 руб. 88 коп, сырок "Молочная страна" в количестве 4 штук, стоимостью 24 руб. 99 коп. за штуку, всего на сумму 99 руб. 96 коп, хлеб Арарат Матнекаш, стоимостью 34 руб. 90 коп, всего продуктов питания приобретено на общую сумму 685 руб. 40 коп, а также приобретен пакет, стоимостью 5 руб.

После совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что часть указанных продуктов питания, а именно крем-десерт "Коровка из Кореновки" в количестве 3 штук, стоимостью 41 руб. 96 коп. за штуку, всего на сумму 125 руб. 88 коп, сырок "Молочная страна" в количестве 4 штук, стоимостью 24 руб. 99 коп. за штуку, всего на сумму 99 руб. 96 коп, имели истекший срок годности.

В тот же день истец возвратил часть товара, по которому истек срок годности, получив возврат денежных средств в размере 225 руб. 84 коп.

5 октября 2020 г. (спустя 4 дня) истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства за остальной товар, приобретенный 1 октября 2020 г.

В удовлетворении претензии от 5 октября 2020 г. ответчиком было отказано в связи с тем, что товар был в употреблении и возвращен не в полном объеме, спустя 4 дня после его приобретения, при этом сроки годности и реализации не были истекшими. Установить, соблюдались ли условия хранения товара в течение периода с момента покупки до возврата его в магазин, не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска истец понес расходы на оплату услуг организации почтовой связи в общей сумме 85 руб. 10 коп, которые подтверждаются соответствующими квитанциями от 30 сентября 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком истцу продуктов питания с истекшим сроком годности, что свидетельствует о противоправности поведения продавца и нарушении прав ФИО1, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом индивидуальных особенностей истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, признав расходы истца на оплату услуг организации почтовой связи в общей сумме 85 руб. 10 коп. необходимыми для предъявления иска.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 500 руб. в качестве судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, равно как и их необходимость и обоснованность, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что размер компенсации определен судом верно с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации морального вреда суд оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, своевременный возврат ФИО1 уплаченных за товар денежных средств, отсутствие негативных последствий для истца и его семьи, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с истца в пользу ответчика транспортных расходов в размере 500 руб, суд апелляционной инстанции указал, что указанная позиция суда полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку кассовый чек на приобретение бензина от 7 октября 2023 г. не подтверждает наличие связи между несением расходов по оплате бензина и участием истца в судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2023 г, при этом истец проживает в "адрес" по месту нахождения суда первой инстанции, рассмотревшего дело, необходимость несения на оплату бензина в связи с явкой в суд истцом не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе и относительно определенного суда размера компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи