Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11683/2024[88-13555/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохловой Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2383/2023 по иску Хохловой Н.В. к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании выдать справку, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Мироновой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Н.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании оформить и выдать надлежащим образом оформленный документ (справку/сведения), указывающий на характер, сложность и относимость выполняемой Хохловой Н.В. работы в период с 11.10.1974 г. по 18.05.1980 г. в УС-20/5 УНТУ ГУВД ЛО к работам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. N 85 "Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", затребовать у УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области форматные справки для предоставления в Отделение Социального фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пенсионного фонда России, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в период с 11.10.1974 г. по 18.05.1979 г. с заключенными в особых условиях труда, с подсчетом стажа 1 года за 1, 5 года, мастером экспериментального цеха, затем инженером-психологом отдела по научной организации труда в ФБУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стаж труда должен быть равен 6 годам 10, 5 месяцам и 12 дням. По переводу с 24.05.1979 г. по 11.07.1980 г. истец работала в Подчиненной пожарной части (ППЧ) по охране завода "Пирометр" отряда пожарной охраны ГУВД Леноблгорисполкомов в должности старшего инженера, а затем начальника ППЧ. С 01.11.1999 г. ей назначена пенсия по выслуге лет и с 01.02.2001г. назначена пенсия по старости. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных сведений, указывающих на характер, сложность и относимость выполняемой работы к работам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. N 85 "Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", Отделение Социального фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет возможности произвести перерасчет положенных Хохловой Н.В. пенсионных начислений. Указанные действия УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, существенным образом нарушают права и законные интересы истца.

Действия ответчика, повлекли нарушения, связанные с выплатой доплат, при осуществлении истцом должностных обязанностей, допускал неоднократные ошибки по отношению к истцу, что повлекло причинение истцу душевного волнения, которое выразилось в ухудшении состоянии здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Миронова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что Хохлова Н.В. 11.10.1974 г. принята на должность мастера в экспериментальный цех Учреждения УС-20/5 УИТУ ГУВД; 11.12.1974 г. переведена на должность психолога отдела по научной организации труда; 18.05.1979 г. уволена по переводу в управление пожарной охраны ГУВД.

Истец, полагая, что в указанный период ее работодателем являлось учреждение, подведомственное органам исполнения наказания, обратилась в суд с иском к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Хохловой Н.В. и указанным ей лицом своего подтверждения не нашел, поскольку ГУВД Леноблгорисполкомов образовано Приказом МВД СССР от 05.08.1974 г, исполнительная система Министерства внутренних дел Российской Федерации передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации Указом Президента РФ от 28.07.1998 г. N 904, а в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 г. N 10, Минюст России осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении ФСИН России по ФССП России.

Таким образом, суд установил, что истец в трудовых отношениях с указанным ответчиком УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не состояла. При этом, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вопреки доводам представителя истца, правопреемником Учреждения УС-20/5 УИТУ ГУВД ЛО не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании выдать ей документ, содержащий сведения о трудовой деятельности, удовлетворению не подлежит, в силу требований ст. 66.1, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление соответствующих сведений возложено на работодателя, которым УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отношению к Хохловой Н.В. не являлся.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия совокупности условий для возникновения обязанности по компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующих установленных обстоятельств.

Так, 31.03.2015 г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу выдана справка N 31/23-447спр о подтверждении факта работы в органах внутренних дел, содержащая сведения о работе истца с 11.10.1974 г. по 11.12.1974 г. мастером экспериментального цеха учреждения ИТКN 5 УИТУ ГУВД Ленгорисполкомов, с 11.12.1974 г. по 18.05.1979 г. - психологом отдела по научной организации труда Учреждения ИТКN 5 УИТУ ГУВД Ленгорисполкомов, а также об увольнении 18.05.1979 г. по переводу в Управление пожарной охраны ГУВД Ленгорисполкомов по ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР.

Согласно справке УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 27.06.2022 г, период работы с 11.10.1974 г. по 18.05.1979 г. учтен пенсионным органом в качестве работы в обычных условиях труда.

Трудовая деятельность истца в учреждении ИТКN 5 УИТУ ГУВД Ленгорисполкомов была прекращена до создания УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.05.1999 г.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является самостоятельным юридическим лицом.

Истец не оспаривает неоднократное предоставление учреждением УС 20/5, как по ее запросам, так и по запросам пенсионного органа, справок.

При этом, доказательств обращения истца в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с соответствующим заявлением о получении справок о характере и периоде работы, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств, что в предоставлении справок истцу было отказано.

Истцом суду представлены справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как о заработке, так и о периоде работы с указанием наименования должностей.

В копии материалов выплатного дела Хохловой Н.В, имеется копия акта проверки обоснованности выдачи справок о заработной плате Хохловой (Беспаловой) Н.В. за период с 11.10.1974 г. по 18.05.1979 г, от 29.06.2010г, а также копии карточек на денежное довольствие, представленных ИЦ ГУВД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с действиями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его территориальных органов в части определения размера пенсии, однако выводов суда первой инстанции не опровергают, истец не лишена права разрешить спор относительно размера пенсии путем обращения с соответствующим исковым заявлением.

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих наличие незаконного отказа в предоставлении сведений или бездействия ответчика, в материалах дела не содержится, равно, как и не содержится доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суды ошибочно исходили из того, что УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являлся работодателем истца, несостоятельны, и подлежат отклонению с учетом материалов дела и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Доводы истца относительно действий пенсионного органа, наличия оснований для перерасчета размера пенсии, и иные доводы, касающиеся пенсионного обеспечения и нарушения пенсионных прав истца, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, могут быть заявлены в соответствующем исковом заявлении.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи