Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11688/2024[88-13163/2024]

УИД: 78RS0019-01-2023-010461-15

N 88-13163/2024

N 9-1905/2023

город Санкт-Петербург 01 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер-Регионы" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. по материалу N 9-1905/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмастер-Регионы" (далее ООО Профмастер-Регионы") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профмастер-Регионы" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсационной стоимости и неустойки.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г, исковое заявление возвращено ООО "Профмастер-Регионы" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе ООО "Профмастер-Регионы" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Профмастер-Регионы" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсационной стоимости и неустойки.

Определяя подсудность настоящего спора Приморскому районному суду Санкт-Петербургу, истец ссылался на то, что иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной и не признано судом недействительным, при этом данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается

Из содержания искового заявления также следует, что ответчик не проживание на территории Приморского района Санкт-Петербурга, местожительством последнего является: "адрес".

Возвращая исковое заявление ООО "Профмастер-Регионы", суд первой инстанции, применяя положения статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, оно не подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку место жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, при этом в пункте 7.12 договора, на который ссылается истец, отсутствует указание суда, к подсудности которого будет отнесен спор, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии договорной подсудности по настоящему заявлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, также пришел к выводу, что сторонами не конкретизирован суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации, тогда как ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не зарегистрирован.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды N ПУ194/22 от 06 июня 2022 г, заключенного между сторонами, стороны согласовали территориальную подсудность по выбору истца: в Бутырском, Басманном, Тверском районных судах города Москвы или Приморском, Московском, Выборгском, Невском, Колпинском районных судах города Санкт-Петербурга либо в судебном участке N 94 города Москвы или судебном участке N 164 города Санкт-Петербурга, или в Калининском районном суде города Челябинска, исходя из суммы имущественного спора, необходимой для определения подсудности, установленной законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности гражданских дел, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса об определении подсудности данного спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них при разрешении спора, связанного с исполнением названного договора. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности данного искового заявления Приморского районному суду Санкт-Петербурга, поскольку местожительство ответчика не относится к подсудности вышеназванного суда. Сведений о достижении между всеми сторонами спора соглашения по поводу определения территориальной подсудности разрешения спора, истцом также не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья