Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11699/2024[88-12825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4710/2023 по иску Л.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Л.А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2020 г. по 24 марта 2023 г. (1011 дней) в размере 234 630 руб, почтовые расходы 77 руб.

Требования мотивированы причинением ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от 19 февраля 2020 г, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, связанным с несвоевременной выплатой страхового возмещения, нарушением прав истца как потребителя страховой услуги.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.А.В. неустойка в размере 44 223 руб, почтовые расходы в размере 77 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 526 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Л.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, указывая на необоснованное снижение судами размера неустойки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, 19 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Л.А.В. автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак N.

Л.А.В. 21 мая 2020 г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, получив которое 25 мая 2020 г, страховщик по результатам его рассмотрения отказал в выплате страхового возмещения.

Заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТО А либо при невозможности организации ремонта о выплате страхового возмещения страховщик также оставил без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Л.А.В. 12 октября 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 ноября 2020 г. Л.А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 14 декабря 2020 г. по делу N 2-5075/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 г. (N 11-167/2021) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 98 100 руб.

Решение исполнено страховщиком 25 мая 2021 г.

29 июня 2021 г. Л.А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-133971/5010-003 от 29 сентября 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.А.В. взыскана неустойка за период с 21 апреля 2021 г. по день исполнения решения мирового судьи в размере 37 278 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 15 октября 2021 г. (перечислены в пользу потребителя денежные средства в сумме 32 432 руб, в адрес ИФНС в счет уплаты НДФЛ ? 4 846 руб.).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 г. по делу N 2-560/2022 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.А.В. взыскана неустойка за период с 16 июня 2020 г. по 27 мая 2021 г. в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы 600 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 29 сентября 2022 г. по делу N 2-289/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 г. (N 11-723/2023), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.А.В. взыскана доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям в размере 26 500 руб, штраф 13 250 руб, расходы по проведению экспертизы 5 000 руб, расходы по проведению повторной судебной экспертизы 7 910 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг нотариуса 9 400 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 295 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 24 марта 2023 г.

Претензия истца от 29 марта 2023 г. с требованием о выплате неустойки в размере 268 975 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 500 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

При этом требования истца о взыскании неустойки удовлетворены решением финансового уполномоченного N У-23-46812/5010-003 от 19 мая 2023 г, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.А.В. взыскана неустойка с суммы доплаты страхового возмещения (т.е. с суммы 26 500 руб.) за период с 26 января 2023 г. по 24 марта 2023 г. (58 календарных дней) в размере 15 370 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Л.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 161, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу, что неустойка за период с 16 июня 2020 г. по дату фактической выплаты такого страхового возмещения 24 марта 2023 г. (1012 дней) составит 268 180 руб, исходя из размера доплаты страхового возмещения 26 500 руб.

Определяя размер неустойки с учетом размера выплаченной и взысканной, а также учитывая, что общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 44 223 руб, приведя расчет в виде разницы между лимитом 400 000 руб. и взысканной неустойкой 355 777 руб. (37 278 + 303 129 + 15370).

На основании положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи, в связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца, а так же в доход местного бюджета взыскал госпошлину за рассмотрение дела судом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки арифметически неверно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельно расчёт, исходил из того, что неустойка составит 197 352 руб, как разница между лимитом страховщика 400 000 руб. и взысканной неустойкой 202 648 руб. (37 278 руб. по решению финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. + 150 000 руб. по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 г. + 15 370 руб. по решению финансового уполномоченного от 19 мая 2023 г.).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения (26 500 руб.), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 44 223 руб, ввиду чего оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части наличия оснований для снижения неустойки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования истца, судебные инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о необходимости такого снижения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи