Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11708/2024[88-13170/2024]

N 88-13170/2024

N 2-473/2023

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2024 года по делу по иску Зименс В.Н. к Государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" о признании задолженности отсутствующей, принятии оплаты, взыскании штрафа от суммы незаконного превышения начисленной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зименс В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее также - ГП КО "ЕСОО") о признании задолженности отсутствующей, принятии оплаты, взыскании штрафа от суммы незаконного превышения начисленной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 июля 2021 года является собственником "адрес". Вступив в законные права на указанную квартиру, она представила сведения о ее собственности на указанную квартиру в ГП КО "ЕСОО". В квитанциях на оплату услуг по обращению с ТКО собственник был изменен, но задолженность предыдущего собственника осталась. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета на ее имя. В ноябре 2022 года ею была получена квитанция с новым лицевым счетом N 11258835, в которой была отображена задолженность, несмотря на то, что с июля 2021 года она ежемесячно оплачивала услуги по обращению с ТКО согласно выставляемым ГП КО "ЕСОО" квитанциям. После этого она неоднократно обращалась в ГП КО "ЕСОО" с заявлением об исполнении обязательства и наложении штрафа за незаконно и необоснованно завышенные платежи. На последнее из таких обращений ею получен ответ, что по состоянию на 27 декабря 2022 года по лицевому счету N 11258835, открытому на имя Зименс В.Н, имеется задолженность за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года в размере 1 152, 61 руб. Однако такой задолженности Зименс В.Н. не имеет.

Уточнив исковые требования, истец просила признать задолженность по лицевому счету N 11258835 за период с 1 июля 2021 года октября 2022 года отсутствующей, исключив сведения о ее наличии, принять на лицевой счет N 11258835 оплаты, поступившие на лицевой счет N 11110579 за указанный период, взыскать штраф в связи с незаконным превышением начисленной платы за содержание жилья в размере 579, 35 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2024 года, исковые требования Зименс В.Н. к ГП КО "ЕСОО" о признании задолженности отсутствующей, принятии оплаты, взыскании штрафа от суммы незаконного превышения начисленной платы, судебных расходов - удовлетворены частично.

Постановлено признать задолженность по лицевому счету N 11258835 за период с 1 июля 2021 года по 30 октября 2022 года отсутствующей, исключив сведения о ней в лицевом счете.

Постановлено принять на лицевой счет N 11258835 оплаты, поступившие по лицевому счету N 11110579 за период с 1 июля 2021 года по 30 октября 2022 года.

С ГП КО "ЕСОО" взыскан штраф в связи с нарушением порядка расчета платы за обращение с ТКО в размере 463, 17 руб. путем зачета в счет будущих платежей по "адрес".

С ГП КО "ЕСОО" в пользу Зименс В.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 231, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ГП КО "ЕСОО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области и осуществляет свою деятельность с 1 января 2019 года.

Зименс В.Н. с 1 июля 2021 года является единоличным собственником "адрес" в "адрес".

Ранее, до 1 июля 2021 года собственником данного жилого помещения была Зименс М.П, на имя которой был открыт лицевой счет N 11110579.

В октябре 2022 года на указанное жилое помещение на имя Зименс В.Н. открыт лицевой счет N 11258835.

Таким образом, в период времени с 1 июля 2021 года по октябрь 2022 года спорное жилое помещение имело лицевой счет N 11110579.

За период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в связи с отсутствием в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления Зименс В.Н. и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, в октябре 2021 года ответчиком осуществлен перерасчет платы за указанную услугу по имевшемся на тот момент лицевому счету N 11110579.

Однако за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года по вновь открытому лицевому счету N 11258835 на то же жилое помещение ответчиком была начислена задолженность в размере 1 152, 61 руб.

Зименс В.Н. вносилась оплата за ТКО за период - ноябрь, декабрь 2021 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года по лицевому счету N 11110579, ответчиком такая оплата была принята.

В последующем ответчиком принята указанная оплата по лицевому счету N 11258835, поступившая на лицевой счет N 11110579, за январь, февраль и апрель 2022 года, а также осуществлен розыск платежей за август и сентябрь 2022 года, которые также учтены ответчиком на лицевом счете N 11258835, что свидетельствует об отсутствии задолженности на лицевом счете N 11258835 за период с 1 июля 2021 года по 30 октября 2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что ГП КО "ЕССО" нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы для истца, в связи с чем имеются основания для признания задолженности отсутствующей с исключением сведений о ней в лицевом счете, для принятия на лицевой счет оплат, неверно учтенных на другом лицевом счете, а также для возложения на ответчика обязанности уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, с указанными выводами в полной мере согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что изначально на спорную квартиру имелся открытый лицевой счет, на который поступали платежи от истца, в том числе и за период - ноябрь, декабрь 2021 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, а ответчиком такая оплата была принята.

В октябре 2022 года на указанное жилое помещение на имя Зименс В.Н. дополнительно был открыт лицевой счет N 11258835, по которому ответчиком была начислена задолженность июля 2021 года по ноябрь 2022 года, в том числе и за тот период, за который от истца оплата поступала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма превышения начисленной ответчиком платы составила 1 152, 61 руб, из которых превышение в суммы в размере 226, 28 руб. произошло по вине собственника, неверно указавшей счет получателя денежных средств, и которые в последующем были разысканы ООО "РИВЦ "Симплекс", суд апелляционной инстанции признал правильным взыскание штрафа в размере 463, 17 руб. исходя из суммы необоснованно начисленной платы за вывоз ТКО для истца.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отметить, что 15 сентября 2022 года Зименс В.Н. обратилась с заявлением о неправильном начислении ей задолженности по жилому помещению "адрес" в "адрес", в связи с чем у ГП КО "ЕСОО" имелась обязанность не позднее 30 дней со дня поступления обращения провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги. Однако, как видно из материалов дела, такую проверку ГП КО "ЕСОО" не проводило, решение о выплате штрафа, либо об отказе в его выплате не принималось, а в письме от 13 октября 2022 года предложило истцу самой представить платежные документы по лицевому счету N 11110579 с целью подтверждения внесения денежных средств. Данное обстоятельство повлекло вторичное обращение истца Зименс В.Н. 9 ноября 2022 года с требованиями проверить правильность начисления платы за вывоз ТКО и выплатить ей штраф, но такое обращение также не было удовлетворено.

Доводы о том, что чеки об оплате были представлены представителем истца в судебное заседание лишь 18 сентября 2023 года, тем самым ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования Зименс В.Н, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку у истца имелась возможность проверить факт поступления оплаты за вывоз ТКО по "адрес" в "адрес", независимо от того, какой был открыт лицевой счет N 11258835 или N 11110579, при том, что по последнему лицевому счету оплата поступала и задолженности не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскала штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются в т.ч. и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 статьи 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, подробно изложены в апелляционном определении.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова