Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11725/2024[88-13151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3963/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингострах", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингострах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингострах" по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингострах" (далее - СПАО "Ингострах"), ФИО2, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в неустойку за период с 30 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 359190 руб. 17 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя, взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 112 465 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5 мая 2022 г. в связи с нарушением ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. В нарушение закона ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 154 400 руб, тогда как должен был выдать направление на ремонт, а впоследствии произвел доплату, допустив просрочку.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 32 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. изменено в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 359 190 руб. 17 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 184 595 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.".

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа и направлении дела в этой части на новое рассмотерние.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВМW, номер Х521АЕ178, под управлением ФИО2 и Рено, номер У986НВЗЗ, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, в том числе транспортное средство Рено, номер У986НВЗЗ, принадлежащее истцу.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

9 июня 2022 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 (полис серия ТТТ N), предоставив соответствующие документы.

29 июня 2022 г. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 154 400 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению от 9 июня 2022 г. N 2304-4702-22, что подтверждается платежным поручением N 722997 от 29 июня 2022 г.

8 августа 2022 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере 152 002 руб. 82 коп, неустойки в размере 48 640 руб. 90 коп, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

13 сентября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" в своем ответе на претензию ФИО1 отказало последнему в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы.

20 октября 2022 г. решением N У-22-112728/5010-010 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 002 руб. 82 коп, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 640 руб. 90 коп, отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового управляющего проведена экспертиза N У-22-112728/2160-Ф в обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" по вопросам, в том числе и по определению стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" от 5 октября 2022 г. эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 253 350 руб. 46 коп, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 160 473 руб. 35 коп, итого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено с учетом износа и округления до сотен рублей составила 160500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 98 950 руб. 46 коп, что подтверждается платежным поручением N 806264 от 28 июня 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства,, исходил из того, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, ввиду чего суд признал требования о взыскании неустойки СПАО "Ингосстрах" с 30 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 359 190 руб. 17 коп. обоснованными.

Одновременно с тем, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении подлежащего к взысканию с ответчика размера неустойки, а также о перерасчете суммы штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции учел необходимость соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание характер и размер нарушенного права, длительность периода нарушения, дополнительную санкцию, подлежащую примененную к ответчику в виде штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 359 190 руб. 17 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо убедительных, достаточных мотивов и доказательств несоразмерности и необоснованности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, ответчиком не было представлено.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено только при рассмотрении настоящего дела и учел, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не подлежат учету при определении штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также указала на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру штрафа, с учетом разъяснений приведенных с пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемого судебного постановления дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сомнений в законности не вызывают.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подробно изложены в судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи