Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11727/2024[88-13182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10233/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром Страхование" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром Страхование" (далее - ООО "СК "Газпром Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость пассажирских перевозок в размере 1 200 тайских бат, расходы на проведение телефонных переговоров с представителями ответчика в размере 523 руб, на перевод медицинского заключения в размере 900 руб, на консультацию в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России) в размере 1 100 руб, на медикаменты в размере 8 739 руб, 15% от стоимости страховой суммы в размере 3 000 долларов США, неустойку в размере 3% от страховой выплаты с 24 декабря 2019 г. по дату исполнения обязательства, расходы на посттравматическую реабилитацию и физиопроцедуры после снятия гипса (электронейромиографию и реабилитационные процедуры, медикаменты) в размере 27 518 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 1 октября 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого страховая компания была обязана возместить медицинские и другие расходы при наступлении страхового случая в период его действия на территории всего мира. 22 ноября 2019 г. истец, находясь на территории Королевства Таиланд, возвращаясь с экскурсии, двигаясь совместно с туристической группой по направлению к автобусу, поскользнулась на неровной поверхности, упала и повредила руку.

После прибытия в отель она обратилась в госпиталь, выезд был оплачен истцом за счет личных денежных средств, стоимость поездки составила 1 200 тайских бат. В госпитале ей наложили лангетку, взяли анализ крови и сделали рентген, по результатам которого был установлен характер травмы - двойной перелом лучевой кости со смещением и перелом локтевой кости, впоследствии был наложен гипс, выдано разрешение на перелет в Россию. Вернувшись в Россию, истец обратилась в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 51", где ей был диагностирован перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со вторичным смещением и отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости. 2 декабря 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 18 декабря 2019 г. обратилась в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, где прошла амбулаторное обследование, затем проходила лечение в реабилитационном отделении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 51", после снятия гипса вынуждена была обратиться в общество с ограниченной ответственностью "КБС" Кеакйшс с целью реабилитации и физиотерапии.

24 декабря 2019 г. ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что травма, полученная ФИО1, не предусмотрена таблицей выплат страхового возмещения. Истец полагает отказ незаконным, поскольку он противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которое содержит все виды травм, в том числе и полученные страхователем, а также проценты страхового возмещения, подлежащего выплате.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 1 декабря 2019 г. истец заключала договор страхования с ответчиком сроком с 28 марта 2019 г. по 28 марта 2020 г, по условиям которого страховая компания была обязана возместить медицинские и другие расходы при наступлении страхового случая в период его действия на территории всего мира.

Неотъемлемой частью страхового полиса являются: информация, предоставляемая при активации; особые условия страхования; таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, которая представляет собой перечень кодов диагнозов по "Международной классификации болезней 10-го пересмотра" (МКБ-10) (в % от страховой суммы или лимита, если он установлен). Таблица содержит травмы (диагнозы), при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

22 ноября 2019 г. истец, находясь на территории Королевства Таиланд, возвращаясь с экскурсии, двигаясь совместно с туристической группой по направлению к автобусу, поскользнулась на неровной поверхности, упала и повредила руку. После прибытия в отель она обратилась в госпиталь, где по результатам рентгена был установлен характер травмы - двойной перелом лучевой кости со смещением и перелом локтевой кости, впоследствии был наложен гипс, выдано разрешение на перелет в Российскую Федерацию. По возвращении истец обратилась в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 51", где ей был диагностирован закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Данный диагноз также подтверждается выписным эпикризом Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 26", что по МКБ-10 соответствует коду "852.6".

2 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с получением телесных повреждений в результате несчастного случая от 22 ноября 2019 г, однако решением от 24 декабря 2019 г. ей было отказано в выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

10 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, в чем 29 апреля 2020 г. ей было отказано.

30 июня 2020 г. и 7 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с повторными претензиями, которые также оставлены без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в обществе с ограниченной ответственностью "ОВСМ", согласно которому заявителю в результате падения о время нахождения на острове Пхукет (Таиланд) 22 ноября 2019 г. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости (код МКБ-10 852.6).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении обращения со ссылкой на то, что заключением эксперта не подтверждается факт наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 934, 942), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (статья 9), исходил из того, что травма полученная истцом, соответствует коду МКБ-10-"852.6" и, поскольку по условиям договора страхования в перечень страховых случаев получение повреждений застрахованным лицом с таким кодом МКБ-10 не входит, пришел к выводу о том, обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 22 ноября 2019 г. получила закрытую тупую травму дистального отдела правового предплечья, включающую в себя: закрытый внесуставной поперечный перелом лучевой кости в нижней трети с угловым смещением отломков, закрытый поперечный перелом оснований шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков. Повреждения не соответствуют повреждениям (кодам повреждений), указанным в "Таблице выплат страхового возмещения". Травма, полученная истцом, соответствует коду МКБ-10-"852.6. Сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей", не указанному в "Таблице".

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", пришел к выводу, что оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принял его качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

При этом, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен тот факт, что истцу причинены повреждения, квалификация которых соответствует коду МКБ-10-"852.6. Сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей", при этом повреждения с таким кодом не указаны в таблице выплат страхового обеспечения, что свидетельствует о том, что их возникновение у застрахованного лица не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у страховщика не возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой.

Доводы истца о том, что страховщик при заключении договора не ознакомил ее с расшифровками кодов МКБ-10, в связи с чем она полагала, что любой перелом лучевой кости предплечья будет являться страховым случаем, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания случая страховым.

Одновременно с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что при заключении договора страхования ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с его условиями и условиями страхования, в том числе, с таблицей кодов МКБ-10, а в случае, если какие-то условия страхования ей не были до конца понятны, не лишена была возможности обратиться с ответчику за соответствующими разъяснениями, что ею сделано не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также отклонены доводы истца о том, что диагноз невропатия правого серединного нерва (код МКБ-10 "8.64.1") является страховым случаем, поскольку как следует из представленных медицинских документов, указанный диагноз установлен у истца только в медицинском учреждении по месту постоянного проживания истца - Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 51" и после возвращения из путешествия.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено также и то, что в обоснование иска истец на невропатию, как на наступивший страховой случай, не ссылалась, в связи с чем судом правомерно не дана оценка действий ответчика по невыплате страхового возмещения в связи с постановкой истцу указанного диагноза.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде компенсации расходов, понесенных на медицинское лечение в связи с полученной 22 ноября 2019 г. травмой, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что из условий страхования усматривается, медицинские расходы признаются страховыми случаями и подлежат возмещению, если они произошли во время пребывания застрахованного лица в период действия договора на территории действия страхования.

Территорией действия страхования является территория всех стран мира за пределами Российской Федерации, а также территория Российской Федерации за пределами 100-километровой зоны от административной границы населенного пункта, являющегося для застрахованного лица постоянным местом жительства.

Постоянным местом жительства признается территория в административных границах населенного пункта, где застрахованное лицо постоянно или преимущественно проживает и зарегистрировано в законном порядке.

Таким образом, поскольку постоянным местом жительства истца является город Санкт-Петербург, в данном случае ФИО1 подлежали компенсации только те медицинские расходы, которые она понесла во время нахождения на острове Пхукет (Таиланд), при этом бремя доказывания несение таких расходов возлагалось на истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку заявленные медицинские расходы понесены ФИО8 по месту ее постоянного пребывания, указанные расходы в силу условий страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился также с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение телефонных переговоров с представителями ответчика в размере 523 руб, поскольку условиями страхования предусмотрено, что расходы на переговоры со страховщиком будут возмещены застрахованному лицу при условии, что произошедшее событие будет признано страховым, в то время как в рассматриваемом споре факт наступления страхового случая истцом не доказан, ввиду чего расходы на проведение телефонных переговоров возмещению также не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно квалификации произошедшего с истцом события за пределами Российской Федерации сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи