Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11741/2024[88-13267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Сазоновой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО6 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Дедовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дедовичского районного суда Псковской области от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2021 г. N 4774823362 в сумме 81668 руб. 87 коп, из которых 74970 руб. 11 коп. - основной долг, 6646 руб. 00 коп. - комиссия, 52 руб. 76 коп. - неустойка на просроченную ссуду, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2650 руб. 07 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования N 4774823362, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику кредит в виде финансового продукта "Карта Халва" с лимитом кредитования при открытии договора 75 000 руб, сроком на 120 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз. Срок возврата кредита определен 24 декабря 2031 г.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых, 0 процентов годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода - 36 месяцев.

Количество платежей по кредиту - 120, платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (пункт 6 Индивидуальных условий).

Во исполнение кредитного договора, ответчику была предоставлена расчетная карта 553609******7380 для использования в соответствии с целями потребительского кредита, открыт банковский счет для проведения расчетов по кредиту.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, которыми он воспользовался. При этом обязательства по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, указывалось на невозможность возврата денежных средств в связи с утратой трудоспособности.

При оформлении кредитного договора ответчик путем подключения услуги по защите жизни и здоровья подписки "Халва.Десятка" был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков N 123-77-000004-20 от 1 октября 2020 г. по программе N 2-К.

Согласно вышеуказанной Программы страхования N 2-к заемщик застрахован по риску "критическое заболевание (смертельноопасное

заболевание)", которое должно быть предусмотрено и определено в соответствии с Перечнем критических заболеваний (приложение N 1 к Программе N 2-К- Приложение N 2 к Договору), впервые диагностированное в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в Пакете страховых рисков N 1 Программы страхования как "События, не являющиеся страховым случаем".

Перечень критических заболеваний (смертельно-опасных заболеваний)", предусмотренный Программой страхования исчерпывающий и включает в себя: аортокоронарное шунтирование, инсульт, инфаркт миокарда, паралич, рак, угрожающий жизни, терминальная почечная недостаточность, трансплантация органов.

В соответствии с представленным эпикризом ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница", ФИО1 диагностировано заболевание ИБС: атеросклеротический кардиосклероз с последующим стентированием ОВА ЛКА.

Страхование по риску "критическое заболевание (смертельно-опасное) не предусматривает возникновение ответственности страховщика по факту диагностированного у ФИО1 заболевания - атеросклеротического кардиосклероза, такое заболевание отсутствуюет в установленном договоре страхования перечне "критических заболеваний".

По указанной причине АО "Совкомбанк страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Факт причинения вреда здоровью ответчика действиями сотрудников банка, осуществлявших телефонные звонки с требованием о погашении задолженности, не доказан. Из медицинских эпикризов следует, что стентирование, произведенное ответчику, являлось плановым, не связано с действиями истца по внесудебному урегулированию спора. Страхование по риску "критическое заболевание (смертельно-опасное) не предусматривает возникновение ответственности страховщика по факту диагностированного у ответчика заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи