Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11743/2024[88-12862/2024]

N 88-12862/2024

35RS0010-01-2022-012704-60

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-9113/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Х.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Х.Т.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 г. об отказе в отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 г. по делу N 2-9113/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский стандарт") к Хачирову Тариелу Акимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Х.Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2014 г. N 113012188 по состоянию на 22 августа 2022 г. в размере 84 798 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 95 коп.

11 октября 2022 г. от Х.Т.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 г.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 г. Х.Т.А. отказано в отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Х.Т.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья, разрешая заявление ответчика об отмене заочного решения, руководствуясь статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, получил судебную повестку лично 16 сентября 2022 г, согласно отметке в уведомлении о вручении (л.д. 40), в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказал.

При этом судья также исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Х.Т.А. не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком Х.Т.А. заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья также указал, что ответчик в заявления об отмене заочного решения не сообщил мотивированных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, о необоснованности характера и объема заявленных истцом требований, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в отмене заочного решения суда на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абзац первый части второй статьи 237 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Т.А. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская