Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11751/2024[88-13293/2024]

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-4172/2018 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 ноября 2018 г. с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N 91496478, заключенному 9 сентября 2011 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1, в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 г, ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что копию судебного приказа не получал.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 23, 24, 32, 98, 121-124, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и пропуска заявителем процессуального срока для их подачи.

Так, копия судебного приказа от 9 ноября 2018 г. была направлена ФИО1 14 ноября 2018 г. почтой по адресу регистрации по месту жительства, который указан в паспорте ФИО1, в возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также в частной жалобе. Почтовый конверт возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии сост. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова