Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11784/2024[88-13195/2024]

78RS0005-01-2023-011060-27

N 88-13195/2024

N 2-4643/2024

город Санкт-Петербург 01 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-4643/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 4650296 руб. 54 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 31 451 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом. Расчет между сторонами произведен, переход права собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрирован в Едином государственном реестре регистрации недвижимости. В процессе эксплуатации дома проявились скрытые недостатки, которые препятствуют нормальному проживанию в доме. Дом построен с явными нарушениями строительных норм и правил. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. отменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков дома в размере 1 228 675 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 343руб. 38 коп..

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на установленный по результатам назначенной и проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы ущерб в размере 5 878 971 руб. 54 коп, суд отказал в принятии уточнения иска и исходил из первоначально заявленной в иске суммы, указав на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность уточнения (увеличения) исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о взыскании оставшейся суммы расходов на устранение недостатков.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. отменено, материал N 9-1625/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков направлен в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального искового заявления суд первой инстанции отказал в назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного дома, в связи с чем рыночная стоимость устранения недостатков в доме не была установлена.

При этом судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой выяснена рыночная стоимость устранения недостатков в спорном доме, которая превышает сумму заявленных истцом исковых требований.

ФИО1 подала заявление об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы, поскольку изначально последняя ссылалась на сумму необходимых расходов по устранению недостатков в размере 1 228 675 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ранее было реализовано право на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями, следовательно, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявленные требования имеют иной предмет и основания иска, поскольку заявленная истцом сумма требований, является разницей между рыночной стоимостью устранения недостатков, установленной заключением эксперта в рамках рассмотрения первоначального иска ФИО1 в суде апелляционной инстанции, и суммой ущерба взысканной судом апелляционной инстанции.

В данной связи суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что действующим гражданским процессуальным законодательством возможность уточнения (увеличения) исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, без перехода на рассмотрение иска по правилам первой инстанции, не предусмотрена, в связи с чем истец воспользовалась своим правом на защиту своих нарушенных прав и интересов путем обращения с соответствующим иском в суд первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что по настоящему делу был рассмотрен спор о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков дома, ранее истцом было реализовано право на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования имеют иной предмет и основания иска, противоречат установленным им же обстоятельствам дела и доводам, которые приведены истцом в исковом заявление в обоснование предъявленных требований.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья