Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11794/2024[88-13196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2023 по иску администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" обратилась с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:040604:74, заключенный 11 мая 2018 г. между администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2018 г. между сторонами спора был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:040604:74, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать земельный участок по его назначению. Однако на спорном участке отсутствуют признаки сельскохозяйственной деятельности. По результатам проведенных администрацией осмотров установлено, что земельный участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, в соответствии с целевым назначением не используется, на всей площади земельного участка выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы не производится, работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами на земельном участке отсутствуют. Нарушение ответчиком условий договора в части использования участка по целевому назначению и отказ ответчика в заключении соответствующего соглашения о расторжении договора аренды явилось основанием для обращения в суд.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 2018 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 000 кв.м категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: "адрес".

11 мая 2018 г. между администрацией Зеленоградского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды N 178-КЗО/2018 сроком на 10 лет, то есть до 11 мая 2028 г.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ" земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне СХ-1 - Зона сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования и использования территорий, занятых сельскохозяйственными угодьями (пашнями, сенокосами, пастбищами, залежами, занятых многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

В рамках муниципального земельного контроля администрацией 5 мая 2023 г. и 30 мая 2023 г. произведены осмотры спорного земельного участка, составлены акты и фототаблицы. Указано на неиспользование участка по целевому назначению, отсутствие признаков сельскохозяйственной деятельности.

В адрес ответчика администрацией была составлена и направлена претензия, в которой было обращено внимание на неиспользование участка по назначению. В этой связи, ответчику было предложено в добровольном порядке, в срок до 31 мая 2023 г. явиться в администрацию для расторжения договора аренды земельного участка.

По результатам проведенных осмотров 4 августа 2023 г. в адрес ФИО1 администрацией Зеленоградского муниципального округа Калининградской области вынесено предостережение N 296 о недопустимости нарушения обязательных требований. Определен срок для устранения нарушений - 15 дней со дня получения соответствующего предостережения.

4 октября 2023 г. сотрудниками администрации вновь было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого сделаны выводы о неиспользовании участка по назначению, об отсутствии признаков выращивания сельскохозяйственных культур и работ по возделыванию многолетних трав.

Из актов осмотра спорного земельного участка следует, что большая часть земельного участка представляет собой лесной массив на возвышенности, который подлежит сохранению (70% земельного участка), часть земельного участка представляет собой овраг (5% участка).

Таким образом, по целевому назначению подлежит использованию как сельхозугодия только 25% площади земельного участка.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было проведено выездное судебное заседание, по результатам которого установлено, что в лесном массиве ответчиком возведена временная постройка, используемая для нахождения в ночное время двух лошадей, территория лесного массива огорожена для содержания лошадей, на участке высажены кусты малины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450, 615, 619), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 22, 45, 46), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании участка с существенным нарушением условий договора, об ухудшении состояния участка, и с учетом существенной площади арендуемого земельного участка (10 000 кв.м) и его особенностей (занятие участка 70% лесным массивом и 5% оврага) исходил из возможности использования для сельскохозяйственного назначения только 25% площади участка, исходя из установленного им факта того, что участок в оставшейся площади используется по назначению, посчитал необоснованными доводы администрации об обратном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда учитывала отсутствие таких обстоятельств, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, в случае квалификации их как существенных нарушений договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

На основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1). Наряду с указанными в пункте 1 этой статьи основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2), по правилам применяемым к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Согласно этим правилам аренда земельного участка прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

В рамках настоящего дела установлено, что в 2021 году ответчиком на участке были высажены кусты малины и клубники, также участок используется для выпаса лошадей, что соответствует его целевому назначению. Сроки освоения земельного участка договором не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец доказал факт неиспользования по целевому назначению спорного земельного участка арендатором, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также результатов выездного судебного заседания, установившего обратное, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи