Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11796/2024[88-13550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткача А.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1373/2023 по иску Рудика Н.В. к Ткачу А.М. о взыскании долга по расписке, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Гальцину М.Г. (доверенность ?* АВ 2712437 от 02.12.2022г.),

УСТАНОВИЛА:

Рудик Н.В. обратился в суд с иском к Ткачу А.М. о взыскании суммы долга в размере 11370000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390473 руб. и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2018 г. ответчик от истца получил заем в размере 11370 000 руб, о чем была написана расписка. Заемные денежные средства истец получил от третьего лица. Заем был выдан без процентов, срок возврата сторонами не определен. 22 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в срок до 23 января 2021 г, которое было направлено заказным письмом. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Ткача А.М. в пользу Рудика Н.В. взыскан долг в размере 11370000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января по 16 апреля 2022 г. в размере 390473 руб. и по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика Гальцина М.Г. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2018 г. ответчик Ткач А.М. получил от истца Рудика Н.В. в долг денежные средства в размере 11370000 руб, обязался вернуть их Тарвердиеву З.И.о, что подтверждается оригиналом расписки. В расписке срок возврата не определен, как и не установлен процент за пользование земными денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по расписке от 18 января 2018 г, направив его заказным письмом 31 декабря 2021 г, полученное последним 6 января 2022 г. Срок исполнения обязательства был установлен до 23 января 2021 г.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 11370000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, руководствуясь ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января по 16 апреля 2022 г. в размере 390473 руб.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что расписка не содержит существенных условий договора займа, поскольку из текста спорной расписки следует, что в ней содержаться как сведения о заимодавце, так и о заемщике, также как и содержится указание на передачу и получение конкретной суммы денежных средств, в связи с чем оснований толковать представленную расписку, иначе, чем договор займа не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что при взыскании каких-либо платежей днем нарушения права кредитора или днем когда он должен был узнать о нарушении своего права, является последующий день, после дня когда заемщик должен совершить очередной платеж. Из текста расписки следует, что срок возврата сторонами, определен не был и истец, направив заказным письмом требование о возврате суммы долга, установилсрок до 23 января 2021 г.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права только 24 января 2021 г, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы в оспариваемой части не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Изложенные в кассационной доводы о том, что распиской от 18 января 2018 г. был фактически оформлен перевод долга по договору беспроцентного займа N 0-07/17 от 7 октября 2017 г, заключенному между истцом и третьим лицом, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, как несостоятельные, в силу положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, при этом, такой воли и согласия со стороны третьего лица судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судами также обоснованно указано, что расписку от 18 января 2018 г. нельзя расценивать и как поручительство по исполнению договора беспроцентного займа N 0-07/17 от 7 октября 2017 г, поскольку не соблюдены требования статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткача А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи