Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11803/2024[88-12986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2319/2023 по иску М.И.В. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе М.И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя АО "Совкомбанк страхование" - Шигоревой Е.В, действующей по доверенности от 1 июня 2022 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с иском, просил взыскать с Ф.Г.Г. сумму ущерба в размере 21 700 руб, с АО "Совкомбанк Страхование" неустойку за период с 7 октября 2020 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 814 928 руб, с ответчиков расходы: на оплату почтовых услуг в размере 873 руб. 42 коп, юридических услуг в размере 35 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 11 349 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 18 ноября 2019 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки МАЗ-5516, г.р.з. N, принадлежащее ООО "АвтоДорСтрой" и застрахованное в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серий ККК N. Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП - водитель транспортного средства ГАЗ-ЗЮ2, г.р.з N, Ф.Г.Г. Гражданская ответственность Ф.Г.Г. была застрахована АО "Совкомбанк страхование" по полису ОСАГО серии МММ N. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 г. по делу N А43-13053/2020 с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "АвтоДорСтрой" взыскано страховое возмещение в размере 164 300 руб, которое выплачено ответчиком 15 февраля 2022 г, поскольку ООО "АвтоДорСтрой" обратилось к АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховой выплате 16 сентября 2020 г, АО "Совкомбанк Страхование" письмом от 26 сентября 2020 г. отказало в выплате страхового возмещения. За период с 7 октября 2020 г. по 15 февраля 2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями части 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО. На основании договора цессии право требования неустойки ООО "АвтоДорСтрой" уступлено М.И.В. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в указанном размере, однако ответчик ответил отказом.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 г. исковые требования М.И.В. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки выделены в отдельное производство и выделенное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзеснкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. дело по иску М.И.В. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки принято к своему производству.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. исковые требования М.И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу М.И.В. неустойку в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. отменено в части распределения судебных расходов, взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу М.И.В. расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, государственной пошлины 10 498 руб, почтовые расходы 406 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки МАЗ-5516, г.р.з. N, принадлежащее ООО "АвтоДорСтрой" и застрахованное в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ККК N.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-3102, г.р.з. К823РУ152 Ф.Г.Г. Гражданская ответственность Ф.Г.Г. была застрахована АО "Совкомбанк Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N (л.д. 16-21).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 г. по делу N А43-13053/2020 с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "АвтоДорСтрой" взыскано страховое возмещение в размере 164 300 руб. (л.д. 26-27).

Указанное страховое возмещение по решению суда выплачено АО "Совкомбанк Страхование" потерпевшему 15 февраля 2022 г.

При этом, ООО "АвтоДорСтрой" обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения 16 сентября 2020 г, на которое АО "Совкомбанк Страхование" письмом от 21 сентября 2020 г. ответило отказом (л.д. 22-24, 25).

14 февраля 2022 г. между М.И.В. и ООО "АвтоДорСтрой" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "АвтоДорСтрой" уступило все права требования к АО "Совкомбанк Страхование" и ООО "Зетта Страхования", возникшие из возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 18 ноября 2019 г. (л.д. 34, 35).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с просрочкой, истец обратился к АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате неустойки (л.д. 36-38).

4 марта 2022 г. АО "Совкомбанк Страхование" в выплате неустойки отказало (л.д. 39). В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 7 октября 2020 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 814 928 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период с 7 октября 2020 г. по 15 февраля 2022 г. (день фактического исполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверил расчет истца, пришел к выводу, что расчет является арифметически верным и составляет сумму 814 928 руб, вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, так как согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебные инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о необходимости такого снижения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи