Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11816/2024[88-13179/2024]

N 88-13179/2024

N 2-2030/2023

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Калыхановой Н.А. на определение мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 марта 2024 года по делу по заявлению Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о вынесении судебного приказа о взыскании с Калыхановой Н.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Калыхановой Н.А. в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере 35 647, 36 руб. за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2023 года, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 634, 71 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 1 февраля 2024 года возвращены возражения Калыхановой Н.А. относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 28 марта 2024 года определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калыханова Н.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 23 октября 2023 года, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области, с Калыхановой Н.А. в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 35 647, 36 руб. за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2023 года, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 634, 71 руб.

Копия судебного приказа была направлена Калыхановой Н.А. по двум адресам, а именно по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес".

Два заказных письма были возвращены 7 ноября 2023 года в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

25 января 2024 года в судебный участок от должника Калыхановой Н.А. поступило ходатайство относительно исполнения судебного приказа, в котором поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а также заявлено ходатайство восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то обстоятельство, что о вынесении судебного приказа она ничего не знала, является неработающей пенсионеркой, при этом уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не указала.

Возвращая возражения относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по независящим от него причинам, заявителем не представлено.

Проверяя дело в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не установив нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным должником претензиям в адрес начальника Черняховского почтамта и ответу АО "Почта России", не нашел оснований для принятия его в качестве надлежащих доказательств нарушений правил доставки судебной корреспонденции.

Не усматривая оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция была направлена по двум адресам, и по двум адресам она не была получена должником, то есть Калыханова Н.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, при отсутствии уважительных причин её неполучения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как разъяснено в пункте 33 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая возражения Калыхановой Н.А. относительно исполнения судебного приказа, суды в полной мере учли вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения по их применению.

Калыхановой Н.А к своим возражениям не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неполучения копии судебного приказа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с содержанием судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, т.к. судебный приказ предметом настоящего кассационного обжалования не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова