Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11827/2024[88-13906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Череднику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чередника Д.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Череднику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (кредитор) и Чередником Н.Н. (заемщик) заключен договор использования кредитной карты. Заемщику выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности, денежными средствами на которой он воспользовался. 15 июня 2021 года Чередник Н.Н. умер, не успев исполнить обязательство, при этом, ответчик, принявший наследство, обязательство наследодателя не исполняет.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 10 августа 2013 года в размере 43 870, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516, 12 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Чередника Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) N 0607-Р-1365543970 от 10 августа 2013 года в размере 43 870, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516, 12 руб.

В кассационной жалобе Чередник Д.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 10 августа 2013 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Чередником Н.Н. (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях с установленным лимитом в размере 30 000 руб, с оплатой за пользование кредитными денежными средствами 19% годовых.

2 июля 2014 года увеличен кредитный лимит по карте на 10 300 руб.

Во исполнение заключенного договора Череднику Н.Н. выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N 0607-Р-1365543970 от 10 августа 2013 года, также Череднику Н.Н. был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Чередник Н.Н. умер.

Из материалов наследственного дела N 224/2021, открытого нотариусом нотариального округа г. Энгельс Пасочник Л.Ю. к имуществу Чередника Н.Н, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился Чередник Д.Н. (сын), наследники по праву представления -Чередник А.А. и Чередник Б.А. отказались от наследства в пользу ответчика.

Свидетельства о праве на наследство ответчику Череднику Д.Н. не выдавалось, однако, из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства Чередника Н.Н. включена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 1 457 561, 65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения обязательства наследодателя, возложив ответственность за его ненадлежащее исполнение на наследника заемщика, отвечающего по долгам Чередника Н.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому пришел к выводу о взыскании задолженности по договору с Чередника Д.Н, распределив судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований ПАО Сбербанк, Чередник Д.Н. просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности наряду с другими ходатайствами подшито в материалах дела (л.д. 93).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2023 года с использованием систем видеоконференц-связи, представителем ответчика Чередника Д.Н. Фроловой П.Е. также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23 марта 2023 года (л.д. 100-101).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, ходатайство Чередняка Д.Н. о применении исковой давности, заявленное в ходе судебного заседания, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлял.

Вместе с тем, такие утверждения коллегии судей в апелляционном определении противоречат материалам дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции в решении не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска ПАО Сбербанк, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрел, выводы относительно применения срока исковой давности в решении суда не отразил.

Подобного характера нарушения привели к созданию препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, а именно на рассмотрение заявления о применении исковой давности.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи