Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11848/2024[88-12973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2023 по иску Б.Е.В. к А.Н.В, орган, дающий заключение по делу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Б.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И. объяснения представителя А.Н.В. - адвоката Бендова А.В, действующего по ордеру N 11 от 24 июня 2024 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А.Н.В, котором просила взыскать с А.Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 454 134 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 г. по 9 июня 2022 г. в размере 310 659 руб. 91 коп, а также до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы по уплате государственной пошлины, указав, что в период с 22 июня 2020 г. по 17 октября 2020 г. с расчетного счета Б.Е.В. на расчетный счет А.Н.В. перечислены денежные средства в размере 2 454 134 руб.

Перевод денежных средств осуществлен в отсутствие каких-либо правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, Б.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к А.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Б.Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 22 июня 2020 г. по 17 октября 2020 г. с банковской карты Б.Е.В. (5469****8257) на банковские карты А.Н.В. (N 55ХХ ХХХХ 3462 и 4276 55ХХ ХХХХ 9229) осуществлены переводы денежных средств: 22 июня 2020 г. в размере 155 000 руб, 26 июня 2020 г. - 55 000 руб, 1 июля 2020 г. - 130 000 руб, 2 июля 2020 г. - 70 000 руб, 16 июля 2020 г. - 220 000 руб, 22 июля 2020 г. - 31 000 руб, 27 июля 2020 г. - 237 500 руб, 29 июля 2020 г. - 151 000 руб, 10 августа 2020 г. - 177 370 руб, 19 августа 2020 г. - 70 000 руб, 21 августа 2020 г. - 227 290 руб, 28 августа 2020 г. - 137 150 руб, 3 сентября 2020 г. - 170 914 руб, 11 сентября 2020 г. - 334 060 руб, 2 октября 2020 г. - 34 850 руб, 8 октября 2020 г. - 50 000 руб, 8 октября 2020 г. - 38 000 руб, 9 октября 2020 г. - 18 000 руб, 11 октября 2020 г. - 93 000 руб, 13 октября 2020 г. - 4 000 руб, 14 октября 2020 г. - 25 000 руб, 17 октября 2020 г. - 25 000 руб, всего за период с 22 июня 2020 г. по 17 октября 2020 г. переведено 2 454 134 руб. (т. 1 л.д. 27-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Е.В, ссылалась на то обстоятельство, что перевод денежных средств осуществлен в отсутствие каких-либо правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.Е.В. пояснила, что переводила денежные средства в качестве предоплаты за земельный участок, который для нее должна была приобрести А.Н.В.

А.Н.В. факт получения указанных денежных средств не оспаривался.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, А.Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что с Б.Е.В. она не знакома, не общалась, в том числе, по поводу приобретения земельного участка. Денежные средства переводились истцом в счет оплаты строительных работ, которые проводились супругом ответчика А.А.А. на земельном участке ФИО11 в СНТ "Уткина заводь".

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии квитанций и чеков о покупке строительных материалов, накладные, товарные чеки и доставочные талоны за июнь-октябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 126-139), расшифровка трат денежных средств, поступивших с карты Б.Е.В. за июнь-октябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 180-183), детализация операций по банковским картам за спорный период (т. 1 л.д. 184-208, 209- 225), выписка по карте А.Н.В. 4276 55** **** 9229 с перечислением поступивших денежных средств на принадлежащую ей карту 5469 ****3462, а именно 26 июня 2020 г, 1-2, 29 июля 2020 г, 19 и 21 августа 2020 г, 03, 11-12 сентября 2020 г, 08-09, 11, 14, 21 и 26 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 40-46), выписка о снятии наличных денежных средств с карты А.Ш.В. 4276 55** **** 9229, а именно в период 2020 г. 22 и 26 июня, 1, 2, 16, 22, и 27 июля, 11, 19, 21, 24 и 28 августа, 4, 11, и 12 сентября, 8 и 27 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 47-63), переписка Б.О.Е. и А.А.А. о согласовании оказанных услуг и расходов, протокол осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-152, т. 2 л.д. 87-103), выписка с официального сайта ФССП России о возбужденных в отношении А.А.А. исполнительных производствах, в том числе N 112854/21/78004-ИП от 7 мая 2021 г. о взыскании денежных средств в размере 4 619 375 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 178-179), расчет движения денежных средств по банковским картам ответчика (т. 2 л.д. 64-76), фототаблица производства работ (т. 2 л.д. 82-86).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен супруг ответчика А.А.А, из показаний которого следует, что в июне 2020 г. через общего знакомого он познакомился с Б.О.Е, который обратился к нему для проведения работ на объекте в Уткино. Они согласовали смету, которую А.А.А. направил Б.О.Е. посредством электронной почты. В письменной форме договор между сторонами не заключался по просьбе Б.О.Е, поскольку в отношении него была инициирована процедура банкротства. Истец Б.Е.В. также приезжала на объект, с ней согласовывались некоторые работы по фундаменту бани, теплицы, выбору цветовой гаммы. Сметы и согласования направлялись на электронную почту Б.О.Е, денежные средства в счет оплаты работ перечислялись с карты Б.Е.В. (супруги Б.О.Е.) на карту А.Н.В. (супруги А.А.А.). Впоследствии А.А.А. снимал наличные денежные средства и приобретал необходимые материалы в строймагазинах "Петрович", "Вимос", также расплачивался с бригадой, выполнявшей работы на объекте. Покупка материалов, авансирование, закупка песка, щебня, бетона, вывоз мусора обсуждался с Б.О.Е. посредством электронной почты и мессенджера. В октябре 2020 г. отношения с Б.О.Е, начали портиться, за последний вид работы Б.О.Е. не рассчитался, закрыл въезд на территорию, потребовал вернуть деньги.

Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы А.Н.В. о том, что денежные средства, перечисление которых имело место с карты, принадлежащей Б.Е.В, на карты А.Н.В, являлись взаиморасчетами между Б.О.Е. (бывшим супругом истца) и А.А.А. (супругом ответчика) за оказанные строительные работы и услуги, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемого судебного постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, судебные инстанции обоснованно не установили предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, доказана совокупность условий, при которой наступают основания для возврата ответчиком неосновательного обогащения.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи