Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11852/2024[88-13461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4683/2023 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" об обжаловании действий (бездействий), признании незаконными решения и распоряжения, возложении обязанности предоставить земельный участок, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющейся также представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Учреждение), в котором, с учетом уточнений требований, просил признать незаконным бездействия СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в не рассмотрении в сроки установленные п. 7 ст. 39 15 Земельного кодекса Российской Федерации заявления от 3 августа 2022г. N о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для садоводства площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес" признать незаконным распоряжение N 2641 от 21 декабря 2022г.

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о предоставлении СПб ГБУ "Курортный берег" земельного участка по адресу: "адрес", в аренду под благоустройство территории; признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 8 декабря 2022г. N 05-26-44292/22-0-0 по адресу: "адрес"; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав ветерана боевых действий ФИО1 и в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную издать распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", присвоенный Комитетом адрес: "адрес", местоположение участка согласно акту ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 8 ноября 2022г. о внесении сведений результатов топогеодезических работ: Санкт-Петербург, "адрес", Вокзальная улица (Сосновая, участок 7); на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на кадастровый учет сформированного земельного участка, в десятидневный срок предоставить без торгов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" присвоенный Комитетом адрес: "адрес", местоположение участка согласно акту ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 8 ноября 2022г. о внесении сведений результатов топогеодезических работ: "адрес" в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства и строительства садового дома.

В обоснование требований указал, что является ветераном боевых действий в Афганистане, Чечне, полковником медицинской службы. 3 августа 2022г. он обратился в Учреждение с заявлением N о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для садоводства площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес" Кадастровым инженером по заказу истца были проведены работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Актом Учреждения от 8 ноября 2022г. было принято решение о внесении в РГИС сведений результатов топогеодезических работ по объекту недвижимости N, местоположение: "адрес" Схема расположения земельного участка была принята без замечаний. Вместе с тем, Комитетом было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного Участка. Также Комитетом имущественных отношений было направлено письмо с решением, в котором дополнительно разъяснено, что местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Образование земельного участка независимо от способа ведения садоводства (путем организации товарищества или без участия в товариществе) допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Учитывая, что проект межевания территории не был утвержден, схема расположения земельного участка также не может быть утверждена в силу п.п. 6, п. 16, ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец полагал указанный отказ незаконным, основанным на неверном толковании права, нарушающими его права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N от 8 декабря 2022г. об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: "адрес" на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанное решение;

признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022г. N 2641-РЗК "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование"; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанное распоряжение;

на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ветерана боевых действий ФИО1, путем издания распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование для ведения садоводства площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" присвоенный Комитетом адрес: "адрес" местоположение участка согласно акту ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 8 ноября 2022г. о внесении сведений результатов топогеодезических работ: "адрес" в течении 20-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, судом указано, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на кадастровый учет сформированного земельного участка, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан предоставить ФИО1 в аренду без проведения торгов земельный участок расположенный по адресу: "адрес"), присвоенный Комитетом адрес: "адрес", местоположение участка согласно акту ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 8 ноября 2022г. о внесении сведений результатов топогеодезических работ: "адрес" для ведения садоводства и строительства садового дома, в течении 20-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1, 3, 8, 9. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", статей 1, 7, 10, 11.3, 119, 11.10. 22. 34, 39.2, 39.6, 39.14, 39.15. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1. 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, татей 6, 22, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 2Г7-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом Санкт-Петербурга, пунктом 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. N 98, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005г. N 99, пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец, имеющий статус ветерана, имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Указал, что для образования земельных участков из земель населенных пунктов для ведения садоводства по заявлению истца обязательного наличия проекта межевания не требуется, отклонив доводы КИО о необходимости наличия проекта межевания в котором будет отражена территория садоводства, в рамках которой истец мог бы получить земельный участок.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" утвердило схему, составив акт от 8 ноября 2022г. о внесении сведений результатов топогеодезических работ, а по результатам внесения сведений в РГИС присвоило идентификационный N и приняло схему расположения земельного участка без замечаний.

При таком положении суд пришел к выводу, что основание, указанное Комитетом в своем решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу, является незаконным, основанным на неверном толковании законодательства.

Отклоняя доводы ответчиков о расположении на участке древесно- кустарниковой растительности порослевого и самосевного происхождения, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обратив внимание на то, что как заключением N-Э от ДД.ММ.ГГГГг, выполненным специалистом Санкт- Петербургского центра судебной экспертизы "Деловой эксперт", так и заключением специалиста N от 2 августа 2023г. ООО "Экспертное бюро "Метод" ООО "ГКО" было установлено правильное выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка по адресу: Санкт "адрес" и их выполнение в соответствии с действующими правовыми актами.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу судом установлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности решения Комитета об отказе в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы земельного участка и последующем отказе в утверждении схемы земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции било признано незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 8 декабря 2022г. N и установлено отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, принимая во внимание положения пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом может быть признано право на предоставление спорного Участка в аренду без проведения торгов с последующим заключением договора аренды.

Отклоняя доводы Комитета о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истцом заявлены требования как о признании незаконными распоряжения и решения об отказе, и как способ восстановления нарушенного права, обязание ответчиков принятие мер по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов путем заключения договора аренды, которые, по мнению ответчика подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд сослался на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым споры о признании незаконными актов государственных органов, связанных с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 поименованного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. N 98, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует административные и иные публично-властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга.

При принятии оспариваемых решения об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и распоряжения N от 21 декабря 2022г. Комитет действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Ссылки суда на разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", нельзя признать обоснованными, учитывая, что право ФИО1, имеющего статус ветерана боевых действий, на первоочередное представление земельного участка в данном случае ответчиками не оспаривается, а спорные правоотношения регулируются земельным законодательством.

Следует также отметить, что разрешая требования ФИО1, направленные на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, судом не учтено, что такой порядок предоставления земельного участка и процедура его предоставления установлены статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции принципом разделения властей, суд не подменяет собой органы исполнительной власти, а следовательно, не может принять решение, относящееся к компетенции органа исполнительной власти, в реализации его властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере, не вправе предрешать результат соответствующего рассмотрения обращения гражданина.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таком положении вынесенные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи