Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11880/2024[88-13468/2024]

10MS0036-01-2023-001561-40

N 88-13468/2024

N 2-1780/2023

город Санкт-Петербург 01 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей "Поможем найти правду" в защиту прав ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1780/2023 по иску Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей "Поможем найти правду" в защиту прав потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сегежская районная общественная организация по защите прав потребителей "Поможем найти правду" в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор об оказании ремонтных работ холодильника "INDEZIT" серийный номер 108165152. 02 августа 2022 г. ответчик осуществил ремонт названного холодильника, а именно: заменил компрессор Е1450НNР NС00309920 стоимостью 9 000 руб, осушительный патрон стоимостью 500 руб, заправил хладагентом на сумму 5 500 руб, итого на общую сумму 15 500 руб. Однако, после произведённых ремонтных работ холодильник перестал работать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате работ в размере 2 000 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей "Поможем найти правду", действующей в защиту прав потребителя, ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 17 510 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании ремонтных работ холодильника "INDEZIT" серийный номер 108165152.

В ходе произведенного ремонта холодильника был установлен новый компрессор, осушительный патрон и проведена заправка хладагентом. После произведенных ремонтных работ 23 августа 2022 г. и 7 октября 2022 г. холодильник перестал работать, от гарантийных работ ответчик отказался в связи с отсутствием его вины. Транспортировку холодильника в ремонтную мастерскую ответчика и обратно истец осуществляла самостоятельно.

03 февраля 2023 г. истец обратилась в ООО "Три-О-Сервис", которое провело диагностику холодильника и составило техническое заключение, согласно которому ответчиком установлен на холодильник компрессор, который работает на хладагенте. При этом указанный хладагент не предназначен для работы в холодильнике "INDEZIT".

По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N19/5-2023 от 15 августа 2023 г. на холодильник "INDEZIT SТ 167.028" штатно устанавливался компрессор Danfoss TLES6F, рассчитанный на работу как с хладагентом марки R600, так и R134а. Установленный ответчиком компрессор ЕМВRАСО ЕМ50 НNР может быть использован в принадлежащем истцу холодильнике INDEZIT SТ 167.028". На наружных поверхностях и облицовках холодильника имеются незначительные вмятины, потертости, трещины эксплуатационного характера. В задней части, на сотах конденсора в левой средней части имеется вмятина с заломом, образованная от внешнего воздействия без нарушения герметичности трубок конденсора. Воздействие оставлено от твердого, тупого предмета. Компрессор кондиционера неработоспособен. Электрическая часть исправна, насосная - нет. Рабочая часть насоса заклинена. Причиной неисправности насосной части послужила неправильная транспортировка холодильника в горизонтальном положении, чему свидетельствует вмятина на сотах конденсора. Причиной выхода из строя компрессора стала неправильная транспортировка холодильника. Указанная причина не относится к производственной, является эксплуатационной. Компрессор JIAXIPERA N1113Y, не создает разряжения.

Указанные экспертом повреждения холодильника в виде вмятины на сотах конденсора, имелись на холодильнике до передачи его истцом ответчику для перевозки в экспертное учреждение. При передаче холодильника истцом ответчику производились фотосъемка и видеосъёмка. Наличие указанного повреждения зафиксировано также на представленном в материалы дела фотоснимке и расположенном на том же флеш-накопителе видеофайле, что следует из акта приема-передачи от 28 июля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что неисправность холодильника возникла из-за его неправильной транспортировки, следы которой образовались до передачи холодильника ответчику, в связи с чем между качеством выполненных работ ответчиком и неисправностью холодильника отсутствует причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика судебные расходы не взыскиваются, а с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 510 руб, подтвержденные представленным чеком-ордером от 24 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины потребителя в неисправности холодильника, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящей инстанции в части отсутствия основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору ремонтных работ, неустойки мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд признает правильность выводов судов нижестоящей инстанции в данной части, при этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу апелляционного определения в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору ремонтных работ, неустойки были предметом подробного исследования судов нижестоящей инстанции, они получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, Третий кассационный суд общей юрисдикции вывод судов нижестоящей инстанции в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 не может признать законным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные выше положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта не учтены.

С учетом изложенного, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2024 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья