Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11881/2024[88-13075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 ФИО4, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения ФИО1 И.Г, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк", полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 И.Г, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 И.Г. в размере 400 000 руб, взыскании с ПАО "Сбербанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 972, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, а также расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 150, 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что им было осуществлено перечисление денежных средств ФИО1 И.Г. на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", а именно - 31.07.2019 была осуществлена транзакция на 400 000 руб, однако данная транзакция была сразу же заблокирована, так как денежных средства были отправлены ошибочно. После проведения операции обратился к ФИО1 И.Г. с просьбой о возврате денежных средств, однако данные требования были проигнорированы, в связи с чем обратился в 37 ОП по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, постановлением от 23.06.2022 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 6456 от 14.06.2022 было отказано. В дальнейшем истец обратился с требованием в ПАО "Сбербанк" о возврате денежных средств, заблокированных на счете ФИО1 И.Г, однако его требования не были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела - 29.08.2023 денежные средства, заблокированные на счете ФИО1 И.Г, банком были возвращены ФИО2 Истец полагал, что банком необоснованно были заблокированы денежные средства в период с 31.07.2019 по 29.08.2023 года, несмотря на обращения в ПАО "Сбербанк" данные денежные средства продолжали находиться в заблокированном состоянии.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 И.Г, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 972, 03 руб. за период с 31.07.2019 по 29.08.2023, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. в части удовлетворения требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" отменено, исковые требования ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины оставлены без рассмотрения. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размер 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 со своей карты ****9295, открытой в ПАО "Сбербанк России", на счет ФИО1 И.Г. 31.07.2019 в 13:13 часов было переведено 400 000 руб, также открытый в ПАО "Сбербанк России".

31.07.2019 года в 14:31 час. денежные средства в сумме 400 006, 01 руб. были заблокированы ПАО "Сбербанк", что подтверждается ответом на обращение ФИО1 И.Г.

В период рассмотрения дела - 30.08.2023 года денежные средства были возвращены ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 И.Г.

Обращаясь с требованиями к банку в уточненном исковом заявлении ФИО2 ссылался на ст. 856 ГК РФ, в соответствии с положениями которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. Также указал, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручения плательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 852, 856, 1102, 1107, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска к ФИО1 И.Г. не имеется, учитывая, что денежные средства были возвращены истцу. При этом установив нарушение прав истца со стороны банка удержанием денежных средств, взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" не согласился, отменяя решение суда в указанной части и оставляя исковое заявление ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что финансовый уполномоченный не принимал решения по факту заявленных в иске требований истца, пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Как следует из материалов дела, требования истца не признавались ответчиком, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал, суд апелляционной инстанции дело по правилам суда первой инстанции не рассматривал.

Оставление судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела также заслуживают внимания.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом не извещен. Судебная корреспонденция направлялась по адресу: "адрес" (л.д.234, т.1), тогда как в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 сообщал адрес: "адрес" (л.д.226, т.1), который соответствует адресу его фактической регистрации, указанному в паспорте (л.д. 28, т.1).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции - 15 февраля 2024 г. истец ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи