Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11891/2024[88-13319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 93 169, 18 рублей и судебных расходов, указывая, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 11 мая 2019 года, имевшего место по вине ответчика; выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО страхового возмещения недостаточно для оплаты поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшего Хендай, госномер "данные изъяты".

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба 87 612, 90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 815, 3 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства или необходимость несения таких расходов в будущем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, госномер "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай, госномер "данные изъяты", под управлением ФИО9, в результате которого, автомобиль Хендай получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на автомобиль Хендай, госномер "данные изъяты", собственником которого на момент ДТП являлся ФИО9

17 мая 2019 между ФИО9 (цедент) и ООО "Центр ремонтных услуг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису; также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения причиненного вреда в полной объеме непосредственно к виновнику ДТП.

ООО "Центр ремонтных услуг" обратилось к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 11 мая 2019 года.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО "Федеральный Экспертный центр "ЛАТ" по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, номер "данные изъяты", составляет без учета износа - 257 300, 36 рублей, с учетом износа - 164 131, 18 рублей; данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

10 июня 2019 года между ООО "Центр ремонтных услуг" и АО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого, страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в размере 164 131, 18 рублей, которое исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" 13 июня 2019 года.

09 июня 2021 года между ООО "Центр ремонтных услуг" (цедент) и истцом ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, существующее у цедента на основании договора цессии от 17 мая 2019 года и включающие в себя право требования полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате происшествия по вине ФИО1 Под полной компенсацией ущерба стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, с учетом износа комплектующих деталей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в размере 87 612, 90 рублей 90 копеек, которую обязан компенсировать виновник ДТП на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлено допустимое доказательство - заключение ООО "Федеральный Экспертный центр "ЛАТ", которое с разумной степенью достоверности указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает размер выплаченного страхового возмещения на заявленные 93 169 рублей. При этом, сам по себе факт того, что заключение проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не свидетельствует о недопустимости или не относимости такого доказательства.

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец исполнил гражданскую процессуальную обязанность по доказыванию заявленных требований.

При этом, несмотря на то, что заявленная истцом разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения на основании представленного заключения составляет 93169, 18 рублей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования в полном объеме, поскольку по договору уступки права требования к ИП ФИО2 перешло право требования суммы ущерба в размере 87 612, 90 рублей, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично со взысканием с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ущерба в размере 87 612, 90 рублей и соответствующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонт (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 г. N 13-КГ22-3-К2).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции не было проверено наличие оснований для заключения 10 июня 2019 года между ООО "Центр ремонтных услуг" и АО "Группа Ренессанс Страхование" соглашения об урегулировании страхового случая о выплате страхового возмещения в размере 164 131, 18 рублей, в размере, менее реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения п.п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на установление наличия оснований для заключения АО "Группа Ренессанс Страхование" соглашения о выплате страхового возмещения в размере, менее действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи