Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11900/2024[88-13371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-522/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ресурс" к Мартыновой Анастасии Александровне о возмещении убытковпо кассационной жалобе Мартыновой Анастасии Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКП "Ресурс" обратилось в суд с иском к Мартыновой А.А. о возмещении убытков. В обоснование требований истец указал, что 20 октября 2021 г. по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Обществу автомобиль Mercedes-Benz GLS (XI66), государственный регистрационный номер. В момент ДТП данным автомобилем управлял Сухарев Ю.В, которому автомобиль был передан на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПКП "Ресурс". Поскольку автомобиль после ДТП было невозможно эксплуатировать, в целях исполнения обязательств по вышеназванному договору Общество было вынуждено заключить договор аренды автомобиля Mitsubishi Outlander и передать его Сухареву Ю.В. до окончания ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS (XI66). Расходы на аренду автомобиля составили убытки Общества, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на аренду автомобиля за период с 27 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 156 440 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 329 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 18 мая 2016 г. между ООО ПКП "Ресурс" и ИП Сухаревым Ю.В. заключен договор N 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПКП "Ресурс" управляющему, по его условиям Общество передало, а управляющий принял на себя осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества, установленных договором, Уставом Обществ и решением Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 17/05-2016 от 17 мая 2016 г.

Согласно пункту 4.1.8 договора Общество обязалось предоставить управляющему для осуществления полномочий генерального директора Общества, а также иных обязанностей по настоящему договору автомобилей премиум класса марок Toyota, Lexus, Mercedes.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал по 18 мая 2021 г. (пункт 11.1), подписанным сторонами 18 мая 2021 г. дополнительным соглашением к договору срок его действия продлен до 18 мая 2026 г.

20 октября 2021 г. около 21:20 ч. в Санкт-Петербурге на Красногвардейской площади у дома N 6 водитель Мартынова А.А, управлявшая автомобилем марки Renault, государственный регистрационный номер N, выехала на регулируемый перекресток проспектов Шаумяна и Среднеохтинского на запрещающий сигнал светофора и не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся через перекресток автомобилю марки Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Сухарева Ю.В. на зеленый сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила дорожно-транспортное происшествие, то есть совершила административное правонарушение.

В протоколе АП N 78 Г1И 888021 от 16 ноября 2021 г. имеется отметка о согласии Мартыновой А.А. с допущенным нарушением П/Т/1 РФ.

Постановлением должностного лица органа ГИБДДот 16 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении водитель Мартынова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Ко АП РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. по делу N 12-93/2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Судами установлено, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца начали производиться в ООО "Мэйджор СервисМ" с 24 ноября 2021 г. с оплатой стоимости ремонта ПАО "Группа Ренессанс страхование". По результатам выполнения дефектовки 26 ноября 2021 г. ООО "МэйджорСервисМ" дана рекомендация не эксплуатировать указанный автомобиль до устранения повреждений.

В отремонтированном виде указанный автомобиль был передан 19 декабря 2021 г. Период неиспользования собственником спорного автомобиля составил 60 дней (с 20 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.).

В указанный период времени истец арендовал в ООО "Кронос" автомобиль Mitsubishi Outlander АТ, государственный регистрационный знак N на основании заключенного 27 октября 2021 г. договору аренды транспортных средств N 47, который дополнительными соглашениями NN 1-3 к нему неоднократно продлевался.

Платежным поручением N 38101 от 27 октября 2021 г. истец оплатил арендодателю стоимость аренды указанного автомобиля в размере 98 200 руб. за период с 27 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г, платежным поручением N 38453 от 24 ноября 2021 г. - 45 600 руб. за период пользования с 26 ноября 2021 г. по 11 декабря 2021 г, платежным поручением N 38715 от 10 декабря 2021 г. - 18 240 руб. за период пользования автомобилем с 11 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г, всего - 156 440 руб.

Платежным поручением N 810 от 23 декабря 2021 г. арендодатель возвратил истцу обеспечительный платеж по договору аренды в размере 5 600 руб.; по акту приема-передачи автомобиль был возвращен арендодателю.

В подтверждение факта исполнения обязательств ИП Сухаревым Ю.В. перед ООО ПКП "Ресурс" истцом представлены платежные поручения за период с 1 октября 2021 г. по 28 декабря 2021 г. об оплате услуг, двусторонние акты оказанных услуг, отчетами ИП Сухарева Ю.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что убытки истца в виде арендной платы возникли по причине невозможности использования поврежденного в ДТП автомобиля по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу в связи с оспариванием вины в ДТП в рамках дела об административном правонарушении, а также в рамках гражданского дела по иску страховщика о взыскании суммы в порядке суброгации, а также доводы о ненадлежащей проверке судами фактической принадлежности поврежденного автомобиля, его использования Сухаревым Ю.В. в личных целях повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, были предметом оценки, мотивированно не приняты во внимание.

Как следует из дела, при его рассмотрении в деле принял участие представитель ответчика. который соответствующим образом реализовал процессуальные права стороны, в том числе, по доказыванию. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи