Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11908/2024[88-13287/2024]

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 марта 2024 г. по заявлению о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-378/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств в размере 2 785 800 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 129 руб.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, состоящее из мотоцикла, лодки, двух автомобилей, гаражей, офисного помещения, на сумму исковых требований в размере 2 785 000 руб.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 марта 2024 г. определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2023 г. отменено, заявление удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или иных лиц, на сумму 2 785 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер влечет дисбаланс интересов сторон, нарушает его права и права его семьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не доказательств финансовой несостоятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое постановление о принятии обеспечительных мер, суд второй инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из характера спорного правоотношения, предмета и цены иска, придя к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры в рассматриваемом случае являются необходимыми, достаточными, соразмерными и выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действияг касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостанбвлейие реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, однако стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова