Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11922/2024[88-16358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2363/2023 по иску Комольцевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русские окна В2В" о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русские окна В2В" к Комольцевой Екатерине Александровне о взыскании обеспечительного платежа, убытков, по кассационной жалобе Комольцевой Екатерины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Комольцевой Е.А. по доверенности Щеглова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комольцева Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русские окна В2В" (далее - ООО "ТД "Русские окна В2В"), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 360000 руб, стоимость аренды с 22 июля 2022 г. по дату расторжения договора аренды жилого дома, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 22 мая 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 71100 руб, неустойку в размере 0, 5% от суммы долга с 21 июля 2022 г. по день фактической уплаты долга; убытки в размере 217 770 руб.; стоимость выполненных работ по акту от 11 мая 2022 г. в размере 18 260 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Комольцева Е.А. указала, что 6 декабря 2021 г. между нею (арендодатель) и ООО "ТД "Русские окна 2В2" (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора арендная плата составила 180 000 руб. в месяц, а кроме того, арендатор обязался вернуть имущество после окончания срока аренды в надлежащем состоянии. 30 марта 2022 г. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатором она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. При этом, до настоящего времени договор фактически не расторгнут, имущество по акту приема-передачи истцу не передано, вследствие чего она не может пользоваться принадлежащим ей домом. Одновременно с тем, ввиду ненадлежащей эксплуатации дома, имуществу был причинен ущерб.

ООО "ТД Русские окна В2В" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Комольцевой Е.А. в свою пользу сумму обеспечительного платежа в размере 180 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2022 г. по 11 января 2023 г, а также до момента фактической выплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что заключенный между сторонами договор аренды жилого дома был расторгнут 30 марта 2023 г. по инициативе арендодателя. Фактически имущество было передано 22 апреля 2023 г, однако от его приемки истец уклоняется, от подписания акта приема-передачи Комольцева Е.А. отказалась, обеспечительный платеж не возвращен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г, постановленным с учетом определения суда от 14 сентября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Комольцевой Е.А. к ООО "ТД Русские окна В2В" о взыскании задолженности, неустойки, убытков за аренду помещения отказано, встречные исковые требования ООО "ТД Русские окна В2В" к Комольцевой Е.А. удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Комольцевой Е.А. в пользу ООО "ТД Русские окна В2В" сумму обеспечительного платежа в размере 180 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 614 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039 руб. 08 коп.

Взыскал с Комольцевой Е.А. в пользу ООО "ТД Русские окна В2В" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 18 мая 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, рассчитываемые исходя из суммы основного долга 180 000 руб, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 6 декабря 2021 г. между Комольцевой Е.А. и ООО "ТД Русские окна В2В" был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с прилегающим земельным участком.

Согласно пункту 1.4 договора, дом сдается для проживания сотрудников арендатора до 10 человек на срок 41 день: с 11 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная плата за аренду дома составляет 180 000 руб, пунктом 4.6 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 180 000 руб.

11 декабря 2021 г. сторонами был подписан акт приема-передачи дома, по которому арендатор принял жилой дом и движимое имущество, находящееся в доме, согласно перечню.

30 марта 2022 г. Комольцева Е.А. направила в адрес ООО "ТД Русские окна В2В" уведомление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств и об отказе от исполнения и расторжении договора аренды жилого дома от 6 декабря 2021 г. с требованием в течение одного рабочего дня освободить дом от лиц, которые не имеют права там находиться, и в течение 5 рабочих дней передать дом и имущество по акту приема-передачи.

21 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком состоялась встреча на территории арендованного дома, в которой принимала участие лично Комольцева Е.А. и со стороны ООО "ТД Русские окна В2В" Ишмаев И.Р.

Как указывала истец, в ходе данной встречи не был подписан акт приема-передачи дома, ключи от дома ей не передавались, вследствие чего договор аренды не расторгнут до настоящего времени.

22 июня 2022 г. Комольцева Е.А. осмотрела дом и прилегающий земельный участок, составила акт осмотра, в соответствии с которым зафиксировала имеющиеся недостатки дома.

Разрешая требования Комольцевой Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку 30 марта 2022 г. Комольцевой Е.А. было направлено в адрес ООО "ТД Русские окна В2В" уведомление о расторжении договора, которое было акцептовано ответчиком, договор аренды прекратил свое действие с 22 апреля 2022 г. (даты, до которой была внесена оплата по договору аренды).

Одновременно с тем суд первой инстанции, посчитал установленным, что Комольцева Е.А. уклонилась от приемки дома и земельного участка в согласованный сторонами день 21 апреля 2022 г. от представителя ООО "ТД Русские окна В2В" Ишмаева И.Р, уполномоченного на подписание акта приема-передачи имущества, признав доводы истца в части отказа в подписании акта приема-передачи ввиду отсутствия полномочий у представителя арендатора злоупотреблением правом.

Доводы истца о том, что ключи ей не были переданы, она до настоящего момента не имеет доступа в дом, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что ключи были оставлены ФИО6 на крыльце дома, поскольку ФИО1 отказалась их принять; показаниями самого ФИО6; письмом АО "ПСК", представленным самой ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней после осмотра дома с представителем ООО "ТД Русские окна В2В", представителем сбытовой компании был произведен осмотр внутренних электросетей жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", претензией истца от 2 июня 2022 г, показания приборов учета передавались ФИО1 21 мая 2022 г, 19 июня 2022 г, 21 августа 2022 г, 14 сентября 2022 г, 12 октября 2022 г.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств использования сотрудниками ООО "ТД Русские окна В2В" дома после 21 апреля 2022 г. в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Комольцевой Е.А. после указанной даты имелся полный доступ в жилое помещение, вследствие чего ссылки истца на то обстоятельство, что она не могла попасть в дом ввиду не передачи ей ключей или ввиду того, что ключи не подходили к дверям, признаны необоснованными.

Ссылки истца на то обстоятельство, что дом и участок находятся в ненадлежащем состоянии, вследствие чего акт приема-передачи участка не подписан и договор аренды не может быть расторгнут, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым (утратившим силу) после передачи Арендатором дома и имущества Арендодателю и окончательных взаиморасчетов и взаимоудовлеторения сторон по всем взаимным обязательствам и претензиям.

Вместе с тем судом первой инстанции указано на то, что по общему правилу, возврат арендованного имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, может являться основанием для взыскания с арендатора убытков, связанных с восстановлением данного имущества, однако, не может служить основанием для сохранения договора аренды на весь срок до момента подписания арендодателем акта приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Комольцева Е.А. отказалась от подписания акта приема-передачи дома и земельного участка, при этом, имущество было передано истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца в данной части также являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом расторжения договора с 21 апреля 2022 г, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период после указанной даты.

Поскольку из материалов дела не усматривается, в каком именно состоянии было имущество в доме на момент его передачи в аренду ООО "ТД Русские окна В2В", а также что данный износ имущества с учетом его эксплуатации в течение полугода, выходит за пределы его нормального износа, за который арендатор, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственности не несет, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Что касается недостатков, на которые указала истец в претензии 11 марта 2022 г, то есть за месяц до расторжения договора аренды, то судом установлено, что арендатором был проложен кабель на второй этаж дома и был установлен более мощный автомат, что является улучшением арендованного имущества; каминное стекло было по инициативе самого арендатора заменено на более прочное; доказательств замены имущества не имеется.

Судом первой инстанции учтено также и то обстоятельство, что само по себе антисанитарное состояние дома, а также установка в гараже гибочного станка права истца не нарушает, поскольку доказательством причиненных ей убытков не является. Из материалов дела усматривается, что перед выездом из дома сотрудниками ООО "ТД Русские окна В2В" была произведена уборка жилого помещения, а станок был вывезен из гаража.

Поскольку от подписания акта приема-передачи от 21 апреля 2022 г. Комольцева Е.А. уклонилась, а представленные ей доказательства убытков не могут быть признаны надлежащими, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО "ТД Русские окна В2В" убытков, связанных с эксплуатацией дома, не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика суммы обеспечительного платежа, суд, руководствуясь положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив отсутствие нарушений со стороны ООО "ТД Русские окна В2В" как в части нарушения условий договора, так и в части причинения убытков арендодателю, поскольку договор аренды был расторгнут 21 апреля 2022 г, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 180 000 руб, внесенные в качестве обеспечительного платежа, подлежали возврату ООО "ТД Русские окна В2В" в полном объеме, однако, от их возвращения Комольцева Е.А. уклоняется.

Принимая во внимание, что договор аренды был расторгнут 21 апреля 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что проценты за пользование денежными средствами в размере 180 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика начиная с 22 апреля 2022 г. по 17 мая 2023 г. (дату вынесения настоящего решения) в размере 16 614 руб. 25 коп, а также с 18 мая 2023 г. по дату фактической выплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи