Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11960/2024[88-16146/2024]

N88-16146/2024

N 2-455/2023

город Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Лежеевой Н.В. на апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-455/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский дом" к Лежеевой Н.В, Лежееву Р.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Лежеевой Н.В, Лежеева Р.В. в солидарном порядке задолженности за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее ОДН) за период с октября 2019 года по июнь 2021 года включительно (с учетом произведенной оплаты) в размере 4 216 руб. 44 коп, пени за просрочку платежей в размере 1 123 руб. 97 коп, судебных расходов по оплате пошлины в сумме 400 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес". ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" в спорный период являлась управляющей организацией, оказывала услуги за обслуживание общего имущества и ОДН, которые ответчиками не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность в размере цены иска.

При рассмотрении дела представитель ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" Романова Н.В, действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, с мая 2020 года по июнь 2021 года в сумме 3 415 руб. 90 коп, пени в размере 639 руб. 35 коп, просила взыскать солидарно Лежеевой Н.В, Лежеева Р.В, задолженность за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года (с учетом оплаты) в размере 800 руб. 54 коп, пени за просрочку платежей в сумме 484 руб. 62 коп, судебные расходы по оплате пошлины в сумме 400 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 6 марта 2023 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, с мая 2020 года по июнь 2021 года в сумме 3 415 руб. 90 коп, пени в размере 639 руб. 35 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2023 года ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" отказано в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение.

Взысканы солидарно с Лежеевой Н.В, Лежеева Р.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" задолженность за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 800 руб. 54 коп, пени за просрочку платежей в сумме 484руб. 62 коп, судебные расходы по оплате пошлины в сумме 400 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Лежеева Н.В. просит об отмене апелляционного определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2023 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лежеева Н.В, Лежеев Р.В. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

20 января 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. "адрес" приято решение о включении в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, услуги по техническому диагностированию газового оборудования, утверждена плата в размере 4, 52 руб. с 1 кв.м. (тариф рассчитан на 3 месяца, работы выполняются при 100% оплате).

Разрешая требования ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" о взыскании с ответчиков задолженности, мировой судья, руководствуясь положениями статей 36, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходя из того, что ответчики не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, на них не может быть возложена обязанность по внесению платы за техническое диагностирование газового оборудования, поскольку возлагает на них не предусмотренное законом бремя содержания общего имущества, принимая во внимание, что работы по техническому диагностированию газового оборудования должны выполняться управляющей организацией в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, независимо от решения собственником, с учетом того, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на трехмесячный срок нарушает требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с 1 февраля 2020 года на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 20 января 2020 года в перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, включена плата за проведение работ по техническому диагностированию газового оборудования, расчет тарифа произведен на три месяца, и поскольку наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны вносить плату за содержание жилого помещения управляющей компании на основании выставленных ею платежных документов в соответствии с установленными на общем собрании собственников помещений тарифами и взносами, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, солидарно с Лежеевой Н.В, Лежеева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 800 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы в части того, что представители администрации Сегежского муниципального района не приглашены в судебное заседание, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица- администрации Сегежского муниципального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, которое своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось, тогда как судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о не разрешении вопроса об оплате за техническое диагностирование внутридомового оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального, процессуального права не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежеевой "адрес" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Герасимчук