Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11962/2024[88-13627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-577/2023 по иску Ковалевой Екатерины Владимировны к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу по доверенности Зиновьевой Т.В, представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации, УФНС России по Санкт-Петербургу по доверенности Шарковой Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Ковалевой Е.В. по доверенности Шапочка О.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2186 руб. 74 коп, из которых: почтовые расходы в размере 322 руб, 115 руб. 70 коп, 51 руб. и расходы в размере 1 698 руб. 04 коп. в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте за собственный счёт для подачи жалобы в суд, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 60 коп, ссылаясь на то, что была незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем понесла убытки, а также претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. произведена замена третьего лица МИФНС N12 по Санкт-Петербургу правопреемником МИФНС N26 по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ковалевой Е. В. взысканы убытки в размере 166 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковалева Е.В. с 25 мая 2017 г. является председателем Правления ТСН "Дубковское, 38" (л.д.12-16).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N5-1036/2021-111 в отношении должностного лица - председателя Правления ТСН "Дубковское, 38" Ковалевой Е.В, должностным лицом МИФНС РФ N 12 по Санкт - Петербургу на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 8 октября 2021 г. составлен протокол N78432123700127200002 в отношении председателя правления ТСН "Дубковское, 38" Ковалевой Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при осуществлении мероприятий налогового контроля, было установлено ненадлежащее исполнение председателем ТСН "Дубковское, 38" Ковалевой Е.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2020 год. Так, в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 402 "О бухгалтерском учёте", годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2020 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 31 марта 2021 г, однако фактически бухгалтерская отчётность за 2020 год не была представлена в налоговый орган (л.д.82).

Протокол об административном правонарушении был направлен налоговым органом на рассмотрение мировому судье судебного участка N111 Санкт-Петербурга 30 ноября 2021 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. по делу N5-1036/2021-111 должностное лицо - председатель Правления ТСН "Дубковское, 38" Ковалева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.92-94).

10 января 2022 г. Ковалева Е.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование своей жалобы, что ведение бухгалтерского учёта и сдача бухгалтерской отчётности в ТСН "Дубковское, 38" возложены на главного бухгалтера, приложила к жалобе трудовой договор N3/2017 от 1 июня 2017 г. и приказ от 1 июня 2017 г. о приёме на работу в ТСН "Дубковское, 38" на должность главного бухгалтера ФИО10 (л.д.100-111).

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. по делу N12-7/2022, постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ковалевой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Ковалевой Е.В. удовлетворена (л.д.119-121).

В решении судом указано, что поскольку в ТСН "Дубковское, 38" предусмотрена должность главного бухгалтера, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта и сдачу бухгалтерской отчётности, то и ответственность за не сдачу бухгалтерской отчётности должна быть возложена на него. Следовательно, в отношении должностного лица Ковалевой Е.В, в нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина на установлена, а отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец просила о взыскании убытков в размере 2186 руб. 74 коп, из которых: почтовые расходы в размере 322 руб, 115 руб. 70 коп, 51 руб. и расходы в размере 1 698 руб. 04 коп. в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте за собственный счёт для подачи жалобы в суд, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении судом в связи с отсутствием в действиях должностного лица Ковалевой Е.В. состава вменённого административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица либо налогового органа, вина должностного лица не установлена, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности и нарушениях в действиях налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении. Суд также пришёл к выводу, что привлечение Ковалевой Е.В. как должностного лица к административной ответственности, обусловлено бездействием исключительно самой Ковалевой Е.В. как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку она не сообщила ни налоговому органу, ни мировому судье, что субъектом административной ответственности является не она, а главный бухгалтер организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Ковалевой Е.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения, поскольку установлено, что Ковалева Е.В. не являлась субъектом ответственности за данное правонарушение, её вина отсутствует.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 45 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. N 5-КГ20-157-К2, пришёл к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства наличия вины в правонарушении подлежали установлению уполномоченным органом при привлечении Ковалевой Е.В. к административной ответственности в силу статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указание в решении суда на то, что необоснованное привлечение Ковалевой Е.В. к административной ответственности было связано с бездействием истца, признано необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесённых истцом при обжаловании постановления о привлечении её к административной ответственности, противоречат приведённым выше нормам права и актам их толкования, что обоснованно повлекло отмену решения суда, принятие нового решения об удовлетворении иска в части.

Истцом апелляционное определение не оспаривается.

При разрешении доводов кассационных жалоб об отсутствии вины ответчиков в необоснованном привлечении истца к административной ответственности, наличия бездействия со стороны истца, не сообщившей при производстве по делу о наличии бухгалтера, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Вопреки доводам кассационных жалоб третьих лиц, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведённых положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Ковалевой Е.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения, поскольку установлено, что Ковалева Е.В. не являлась субъектом ответственности за данное правонарушение, её вина отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Размер компенсации морального вреда определён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационных жалоб, не допущено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи