Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11963/2024[88-13669/2024]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0132-01-2022-001202-36

N8Г-11963/2024

N2-1/2023-134

г. Санкт-Петербург

3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Садженицы Серафима Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1/2023-134 по иску Садженицы Серафима Васильевича к ООО "Жилкомсервис N2 Невского района о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Садженица С.В. обратился к мировому судьей с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного образованием плесени в жилом помещении, 62 167 руб, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, штрафа, судебных расходов 66 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

25 мая 2023 г. ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз (микологической и строительно-технической), в размере 108 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N134 Санкт- Петербурга от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных издержек истец заявил об освобождении от несения данных расходов в связи с трудным материальным положением, наличием инвалидности 2 группы, нахождением на иждивении двух ФИО4 детей, представив сведения о получении пенсии по инвалидности в размере 14 306, 73 руб, ежемесячной денежной выплаты в размере 2 071, 02 руб, Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 108 200 руб, которые подлежат возмещению истцом с учетом результатов рассмотрения спора.

Рассматривая заявление истца об освобождении от данных судебных издержек, мировой судьи полагал, что поскольку изначально обязанность по оплате производства судебных экспертизы была возложена на ответчика (юридическое лицо), истец не может быть освобожден от возмещения понесенных противной стороной издержек в случае отказа в удовлетворении иска вне зависимости от материального положения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по существу согласился.

Отклоняя довод частной жалобы истца о необоснованности отклонения ходатайства об освобождении от уплаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом трудного материального положения с учетом оплаты им судебных расходов в размере 65 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя и заключение специалиста), отсутствия доказательств несения расходов на лекарственные препараты, иное лечение, необходимые расходы и т.д.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера (в том числе, возмещения таких расходов соответствующей стороне). Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022г.

Судом первой инстанции фактически заявление истца об освобождении от судебных расходов по существу не рассмотрено, оценка представленным доказательствам не дана, предложений представления дополнительных доказательств истцу не сделано.

Отклоняя заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность тяжелого материального положения истца. При этом в нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" заявителю не предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие приведенные доводы. Фактически судом не исследованы обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов. Обстоятельства чрезмерной обременительности для истца заявленных расходов не исследованы. Сам факт несения истцом судебных расходов необоснованно признан достаточным основанием для выводов о недоказанности трудного материального положения.

Исходя из изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" о взыскании с Садженицы С.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в указанном размере как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, с учетом характера допущенных процессуальных нарушений, определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела (заявления) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья