Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7400/2006(28137-А75-39) Требование о признании недействительным распоряжения об изъятии из оперативного управления жилых помещений оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель пропустил срок на обжалование ненормативных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7400/2006(28137-А75-39)
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Когалыма (далее ОВО при ОВД) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - агентство) о признании незаконным распоряжения агентства от 20.09.2005 N 394-р "Об изъятии из оперативного управления жилых помещений, расположенных по адресу город Кот алым, улица Мира, 24, 21, улица Ленинградская, 17-50"

Требования заявлены на основании статей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем. что спорное имущество было приобретено заявителем за счет собственных средств и необоснованно изъято из оперативного управления в связи с использованием помещений не по назначению.

Решением арбитражного суда от 16.06.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОВО при ОВД просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным распоряжения агентства от 20 09 2005 N 394-р "Об изъятии из оперативного управления жилых помещений, расположенных по адресу: город Когалым. улица Мира, 24-21, улица Ленинградская, 17-50".

По мнению заявителя, судом нарушены статьи 117, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОВО при ОВД, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ОВО при ОВД заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ОВО при ОВД стало известно о наличии распоряжения агентства от 20.09.2005 N 394-р "Об изъятии из оперативного управления" в октябре 2005 года (письмо ОВО при ОВД от 14.10.2005). В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения заявитель обратился в апреле 2006, то есть после истечения срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование распоряжения.

Суд первой инстанции по существу установил, что жилые помещения используются для проживания граждан и действия ответчика по изъятию спорного имущества не основано на законе, но с учетом того, что истцом пропущен срок на обжалование распоряжения агентства от 20.09.2005 N 394-р "Об изъятии из оперативного управления жилых помещений, расположенных по адресу: город Когалым, улица Мира, 24, 21, улица Ленинградская, 17, 50", суд правомерно отказал в удовлетворении заявления отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Когалыма.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражения сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемою судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287., статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3288/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.